T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/561
KARAR NO\t: 2019/1088
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Mrk. Kat:5/17 Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: S.S ... ÇEVRE ARITMA TESİSİ İŞLETME
\t KOOPERATİFİ
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14
\t Nilüfer/Bursa
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 17/07/2012
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davacı şirketin davalı kooperatifin üyesi olup tekstil boya fabrikası işlettiğini, davalı kooperatifin işlettiği arıtma tesisinden hizmet satın aldığını ve bedelinini de belirlenen debi birim fiyatı üzerinden ödediğini, kooperatiflerin üyelerine eşit davranması gerektiği halde davacı şirketin, kooperatif yönetimininin 2005 ve 2006 yıllarında bazı üyelerine farklı birim fiyatları uyguladığı duyumlarını aldıklarını, bunun üzerine Bursa 10. Noterliğininn 12/12/2011 tarih ve 44290 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdikleri 15/12/2012 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının da yine Bursa 10. Noterliğinin 19/12/2011 tarihli cevabı ihtarname ile farklı uygulamalarının olmadığını bildirdiğini, kooperatif kayıtlarında davacı tarafın delil tespiti yaptırmak istediğini, bunun için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/24 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmak istediklerini, tespit isteğinin kooperatif üyesi olan davacının kooperatif kayıtlarından inceleme yetkisi bulunduğundan reddedildiğini, bunun üzerine kooperatif kayıtlarında kendilerinin inceleme yapmak istedikleri kooperatife başvurduklarını ancak kooperatifin kendilerine olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine 1 asliye ticaret mahkemesinin 2012/612 d.iş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırmak istediklerini aynı gerekçeyle tespit isteğinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere ilk ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15/12/2012 tarihinden itibaren 10.000,00 TL belirsiz alacaklarının bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; 2005 ve 2006 yıllarında üyelerine farklı fiyat uyguladıklarının iddia edildiğini ve davacının fazla ödediğini iddia ettiği meblağın tahsili için bu davayı açtığını, HMK.nun 119.maddesine göre dava dilekçesini taşıması gereken hususlarını taşımadığını, HMK 'nun 126.maddesine göre zaman aşımının dolduğunu, kooperatif ve ortağı arasındaki uyuşmazlığının BK'na göre beş yıllık zaman aşımına tabi olup bu sürenin dolduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.\t
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kooperatif üyesi olan davacının fazla alındığını iddia ettiği aidatın iadesine ilişkin
kısmi alacak davasıdır.
Taraf vekilleri kanıt olarak; ihtarnameleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/24
D.İş sayılı dosyasını, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2012/612 D.İş sayılı dosyasını, ticari defterleri, bilirkişi incelemesini, tanık anlatımlarını, yönetim kurulu kararlarını, sicil dosyasını göstermişlerdir.
Mahkememizce taraf vekillerinin sunmuş oldukları delillerin toplanmasından sonra davalı
kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde keşif bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce daha önce
Taraf vekilleri kanıt olarak; ihtarnameleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/24 D.İş sayılı dosyasını, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2012/612 D.İş sayılı dosyasını, ticari defterleri, bilirkişi incelemesini, tanık anlatımlarını, yönetim kurulu kararlarını, sicil dosyasını göstermişlerdir.
Mahkememizce taraf vekillerinin sunmuş oldukları delillerin toplanmasından sonra davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde keşif bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce daha önce toplanan delillere göre 85.453,88 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş ve dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Mahkememiz kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih 2013/3004 esas 2013/5420 karar sayılı ilamı ile kısmi dava açılamayacağı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş Yargıtay 01/04/2015 tarihinde HMK 109/2.maddesinin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesi ile kısmi dava açılması mümkün hale geldiğinden usule ilişkin direnme kararı onanarak davanın esasına girilmiş ve imzası inkar edilmeyen ve taraflarca düzenlenen taahhütname başlıklı belge içeriğine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememizin davanın kabulüne dair kararı bozulmuştur.
Bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacı tarafça imzalanan taahhütname başlıklı belge içeriği dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 148,50 TL peşin harç ile 1.120,50 TL ıslah harcınından mahsubu ile artan 1.224,60 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 657,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.586,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük
yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019
Katip ...
Hakim ...