T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: ........
KARAR NO\t: ........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 21/05/2021
NUMARASI\t: .............
DAVACI\t: ... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 06/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davacının .......... adresindeki silolarının elevatörleri, zincirli konveyörleri ve tahıl taşıma aktarma sisteminin imalat ve montajı konusunda ...... tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve davacının ücretin ödenmesine dair yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacıya satışı yapılan bir kısım makinanın ona tesliminden kısa bir süre sonra arızalanması üzerine davalı tarafından değiştirildiğini ve bunun ......... tarihli tutanak ile imza altına alındığını, zaman geçtikçe diğer bir kısım makinanın da aynı şekilde arızalandığını ve durumun şifahi olarak müteaddit defalar davalıya bildirildiğini, ancak davalının gerekeni yapmadığını, arızanın giderilmemesi üzerine kırılan parçaların davacı tarafından değiştirildiğini ve masrafın tahsili için düzenlenen Gaziantep 1. Noterliğinin ......... tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 2 yıllık garanti süresinin sona erdiğinden bahisle masrafı ödemeyeceğini bildirmesi üzerine......... tarihinde tespit yapıldığını, tespit sonrası dosyaya arz edilen bilirkişi raporuna göre makinaların kırılmasındaki kusurun davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, 2 yıllık garanti süresinin ise kesin kabul yapıldıktan sonra başlayacağından davalının bu yöndeki savunmasını da kabul etmediklerini, ayıplı malın bir benzeri ile değiştirilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL menfi zararın karşılanmasını, ayıp sebebiyle davacı tarafından yapılan .......... TL'nin tazminini talep ve dava etmiştir.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile ileri sürülen maddi vakıları kabul etmediklerini, zira garanti süresinin kesin kabul tarihinden sonra 2 yıl olduğunu ve kesin kabulün vaki sözleşmenin 17. maddesi mucibince geçici kabulün yapıldığı ....... tarihinden sonraki 4. ayın sonu itibariyle yani ........ tarihinde yapılmış sayılması gerektiğini, buna göre garanti süresinin ......... tarihinde sona erdiğini, ayrıca ayıplı olduğu ileri sürülen parçalar için ......... tarihli faturalar düzenlenmiş olmasına rağmen ayıbın davalıya ........ tarihinde bildirildiğini, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...son fatura tarihi olan ...... tarihinden çok sonra ......... tarihinde noter ihtarı ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının TBK m. 227'deki seçimlik haklarını kullanamayacağı ortadadır...\" denilmekle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
........... K. sayılı ilamı ile; \"...taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi ödeme şeklini düzenlemekte olup, ödemenin kalan %7.5'luk miktarının kesin kabulde (geçici kabulden dört ay sonra) ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 5.maddesi ise kesin kabulün yapılma şeklini düzenlemekte olup, buna göre kesin kabul, silo montajı, taşıma grubu montajı ve elektrik/otomasyon montajının tamamlanıp testlerin yapılmasından ve sistemin sorunsuz çalıştığı konusunda tarafların mutabık kalmasından sonra yapılacaktır. Kesin kabulün yapılma şekli konusunda sözleşmede açık bir hüküm olmasına, sözleşmeye uygun şekilde bir kesin kabulün bulunmamasına ve davalı yüklenicinin kesin kabulün yapılması konusunda iş sahibine bir davetinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın ticari ayıplı satış olarak yanlış nitelendirilmesi ve sözleşmenin ödeme şekliyle ilgili 17.maddesinin yanlış yorumlanması suretiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi...\" isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ......... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, ayıpsız misli ile değiştirme, bedel iadesi ve menfi zarar taleplerinden feragat ettiğini, bu taleplerden sadece .......... TL menfi zarar için harç yatırıldığını, feragat yönünden kısmen kabule karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre ayıplı imalatın olmadığını, hesaplanan miktarın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
2. Davacı vekili 21/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; malın sözleşmeye uygun şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme gereğince belirlenen bedelin iadesine ve .......... TL menfi zararın tahsilini, diğer taleplerinden feragat ettiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu .......... TL masrafın tazmini talep ettiğini bildirmiştir.
3. Dosya içinde bulunan.......... D. İş bilirkişi raporu ile mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre davalının verdiği hizmetin ayıplı olduğu tespit edildiğinden davalının bu hususa dair istinaf itirazları yerinde değildir. Ancak;
4. Davacının ....... TL menfi zarar talebi seçimlik hak (TBK 227 ) dışında kaldığı ve bu talebinden feragat etmesine rağmen mahkemece bu alacak için ayrı hüküm kurulmamış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğundan davalının istinaf itirazında haklı olduğu anlaşılmakla birlikte bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden KABULÜNE; HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın tazminat yönünden kabulü ile; ........... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3. Davacının Menfi Zarar talebinin feragat nedeniyle reddine.
4. Alınması gereken ........-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ......-TL harcın mahsubu ile bakiye ..........-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ..........-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6. Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.
7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince ..........-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8. Menfi Zarar tazminatın feragat nedeniyle reddedine karar verildiğinden olan A.A.Ü.T'ye göre .......... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
9. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine.
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine.
2. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
3. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-b maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.