T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/363
KARAR NO\t: 2019/1052
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... TC : ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Sakarya Mah. K.Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/2
\t Osmangazi/Bursa
\t Av. ...
\t Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/2 16245
\t Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. No:125 K:4 D:8 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/02/2016
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; müvekkili ile davalı şirket arasında istisna sözleşmesi yapıldığını ve yapılan sözleşmeye dayalı olarak müvekkilin davalı tarafın taşınmazında iş yaptığını, müvekkilin davalının taşınmazına yaptığı işler ile ilgili olarak iş teslim tutanağı düzenlediğini, müvekkilin yaptığı işlere karşılık alacağını alamadığından bahisle Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 maddesine göre borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi ile % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Dosya mahkememize Bursa 4. Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelmiştir. Davacının ticaret odasında kaydının bulunmadığı ancak bir limited şirketin ortağı olduğu davalı ...'ın ise vergi dairesi yazı cevabına göre bilanço esasına tabi olduğu tacirlerin tutması gereken defterleri tuttuğu anlaşılmıştır. Davacının şahsi işletmesi olmayıp tacir sıfatıyla tuttuğu ticari defterleri bulunmamaktadır. Ancak görevsizlik kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk dairesinin kararı ile kesinleştiğinden mahkememiz görevli mahkeme olarak yargılamaya devam etmiştir.
Davacı ticari defter tutmadığından ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Nitekim yapılan işle ilgili kesilmiş bir fatura da yoktur. Ancak Asliye Hukuk mahkemesinde eserde keşif icra edilmiş, ve alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar takibe konu alacağın 750 TL lik kısmında sulh olduğundan bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yine takip öncesi temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı da bulunmamaktadır. Bu sebeple takibin 13.376,48 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmiş alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrinin itirazının kısmen iptaline, takibin 13.376,48TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinde itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Takipteki asıl alacağın 750 TL'lik kısmında taraflar sulh olduğundan bu kısım hakkında karar verilmesinde yer olmadığına,
3-Sulh olunan 750 TL'lik kısma ilişkin taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 913,75 TL harçtan başlangıçta alınan 227,34 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 94,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 256,54 TL harç, 2.893,40 TL yargılama gideri toplam 3.149,94 TL'nin kabul ret oranına göre 2.331,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 11,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3,07 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta yasal süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019
Katip ...
Hakim ...