T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/3 Esas - 2024/166
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/3 Esas
KARAR NO\t: 2024/166
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t:....
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ....
DAVALI \t:....
\t\t ...
TEMSİLCİLERİ\t: ....
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 08/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 0
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş.'nin ...'nün... sicil numarasına kayıtlı olduğunu ve 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, terkin edilen şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan vekilince takibe 19/07/2018 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali için açılan davanın .... Esasına kayıtlı olduğunu beyan ederek, mezkur şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayanılarak yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Eldeki davada, ... A.Ş.'nin ...'nün... sicil numarasına kayıtlı iken 6102 sayılı TTK gereğince sermayesini asgari tutara çıkartmadığından münfesih duruma düştüğü tespit edilerek 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için şirkete ihtar çıkartıldığı, ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığından bahisle şirketin 23/01/2014 tarihinde sicilden re'sen silindiği anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasının celp edilen evraklarının tetkikinden; terkin edilen şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, ilk derece mahkemesinin 07/10/2020 tarihli celse (1) nolu ara kararı ile... A.Ş.'nin ihyası için davacı vekiline süre verdiği ve açılan davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Mevcut dosyada; mahkememizin ... sayılı dosyası ile davacının davasının kabulüne karar verilerek söz konusu Anonim Şirketin ihyasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf talebinin .... sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine ... sayılı kararı ile TTK 'nın geçici 7. Maddesinin 15. Bendinin son cümlesinde bahsedilen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtikten sonra mevcut dava açıldığından bahis ile mahkememiz kararının bozularak kaldırıldığı ve yukarıdaki yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada mahkememizce ... Dairesinin bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapıldığında ihyası istenen... A.Ş. nin 23/01/2014 tarihinde sicilden TTK'nın geçici 7. md kapsamında resen silindiği, söz konusu şirketin silindiği tarih itibariyle geçici 7. maddenin 2. bendi çerçevesinde ihyası istenen şirketin davacı ve davalı sıfatıyla devam eden bir davasının bulunmadığı, geçici 7. Maddenin 15. Bendinin son cümlesinde \"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket ve kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.\" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi alacaklılar tarafından şirketin ihyasının, resen sicilden terk edildiği tarihten itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde istenilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda şirketin 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği halde ihyasının beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08/12/2020 tarihinde istenildiği, bu itibar ile mevcut davanın beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle mahkememizin 26/09/2022 tarihli .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2022 tarihli ... sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin temyizi üzerine ... 27/09/2023 tarih, .... sayılı kararı ile \"... Mahkemece, bozmaya uyularak, bozma ilamı uyarınca karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun’un Geçici 7 nci maddesinin on beşinci maddenin on beşinci fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” düzenlemesindeki, “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin ... 35 ve 40 ıncı maddelerine aykırılığı dolasıyla ... Mahkemesi’nin somut norm denetimi sonucunda 22.06.2023 Tarihli ve .... sayılı iptal kararı ile iptaline karar verilmiştir. Söz konusu iptal kararı Resmi Gazetenin 15.09.2023 tarihli, 32310 sayı ile yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla, ... Mahkemesinin hak düşürücü süreye ilişkin iptal kararının derdest davalara derhal uygulanacağı ve usuli müktesep hakların istisnası olduğu nazara alınarak\" mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 21/03/2024 tarihli duruşmasında, usul ve yasaya uygun olan ...bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Kanun’un Geçici 7 nci maddesinin on beşinci maddenin on beşinci fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir” düzenlemesindeki, “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin ... 35 ve 40 ıncı maddelerine aykırılığı dolasıyla ... Mahkemesi’nin somut norm denetimi sonucunda 22.06.2023 Tarihli ve .... sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının Resmi Gazetenin 15.09.2023 tarihli, 32310 sayı ile yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği, ... Mahkemesinin hak düşürücü süreye ilişkin iptal kararının derdest davalara derhal uygulanacağı ve usuli müktesep hakların istisnası olduğu ,6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4 fıkrasında; \" Ticaret Sicil Müdürlüklerince a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere .... aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır. b) 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılır.\" hükmü yer almaktadır.
Davalı ...ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, Bu nedenle sicil işlemi hatalı olmakla birlikte 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyası karar verilebileceği gözetilerek, ihya isteminin kabulüne, TTK 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru olarak terkin öncesi şirket yetkili temsilcisi olan .... T.C. kimlik numaralı ...'in atanmasına, usulüne uygun şekilde de terkin işlemi yapmayan ... yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... sicil numarasına kayıtlı... A.Ş.'nin eksik tasfiye işlemleri ve .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
TTK. 547/2.maddesi gereğince ihya edilen şirkete ... T.C. kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,
İhya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 504,90-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2024
Başkan ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ....
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza