T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/285 Esas
KARAR NO\t: 2023/1329
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 24/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/12/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Keşidecisi ...... olan, ..... bank .... şubesine ait, .... seri numaralı, 30.08.2021 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir.
Davaya konu iptali istenen çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, 13/07/2023 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı ile \"... Davaya konu çekin ibraz edeninin .... İli olduğu bildirildiğinden bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde dava açılmadığı ya da açılıp mahkememize bildirilmediği takdirde mevcut delil durumuna göre davaya devam edileceğinin ihtarına (işbu tutanağın tebliği ile ihtaratın yapılmasına)...\" karar verildiği, kesin süreye rağmen iş bu ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı 14/12/2023 tarihli celsede istirdat davasını açmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememiz 27/03/2023 tarihli tensip zaptının (4) nolu ara kararında; \"...2 nolu bentte belirtilen şekilde ilan yapıldığına ilişkin makbuzun getirilmesine ve çek bedelinin takdiren %15'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davacının ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, muhatap bankaya bu konuda müzekkere yazılmasına,....\" ilişkin karar verilmesine rağmen teminat yatırılmadığı, bu nedenle davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulamadığı anlaşılmıştır.
Keşidecisi ...... olan, ..... bank .... şubesine ait, .... seri numaralı, 30.08.2021 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiği bildirilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davanın niteliği itibari ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır