T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/330
KARAR NO\t: 2024/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/22 E. - 2021/454 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/22 Esas - 2021/454 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 2020/002285 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2020 002285-5 ve 15 sayılı tasarımlara ayrı ayrı itiraz ettiğini, davalı Şirketin 2020 002285-5 sayılı tasarıma itirazının YİDK'ın 2020/T-966 sayılı kararıyla, 2020 002285-15 sayılı tasarıma itirazının da YİDK'ın 2020/T-967 sayılı kararıyla kabul edilerek, anılan tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımlarının redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ürünler arasında büyük farkılıklar bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada YİDK'ın 2020/T-966 sayılı kararının birleşen davada ise YİDK'ın 2020/T-967 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının iddia ettiği farklıların dava konusu tasarımlara yenilik ve ayırt edicilik sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl ve birleşen davanın konusu olan davacı tasarımlarının, dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu YİDK kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduklarını, tasarımlar arasında büyük farkılıklar olduğunu, bu yöndeki itirazlarının bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Asıl ve birleşen davalar, tasarım başvurularının reddine dair YİDK kararlarının iptali istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, asıl ve birleşen davaların konusunu oluşturan 2020 002285-5 ve 15 sayılı tasarımların, anılan tasarımlardan daha önce kamuya sunulduğu tespit edilen redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken toplam 855,20 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 161,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 693,80 TL'nin asıl ve birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...