T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/711 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/227
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 23/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin esas itibariyle inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin doğrudan veya dolaylı olarak arsa sahipleriyle imzaladığı müteahhitlik sözleşmeleri veya alt taşeronluk sözleşmeleri ile yap-sat usulü inşaat işleri yapmakta olduğunu, son zamanlarda devletin aldığı bazı ekonomik önlemler sonucunda faizlerin artması, konut kredilerinin kapanması, mesken ve araç piyasasında son yıllarda yaşanan şişkinlik gibi sebeplerle daire ve araç satışları radikal şekilde azaldığı için müvekkili şirketin geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, yaşanan mali krizi aşmak için, şirket ortaklarının konkordato başvurusundan önce şahsi kaynaklarını ve kişisel malvarlığını seferber ettiğini, bu amaçla ... itibariyle ... TL olan şirket sermayesi ... TL'ye çıkarıldığını, konkordato başvurusunun piyasada yaratacağı olumsuz etkiler dikkate alınarak, şirket ortakları kendi öz kaynaklarını da seferber ettiğini, nitekim son bir ay içinde ... TL'den fazla çek senet ödemesi yapıldığını, nihayet yapılan sermaye artırımı ve nakit ödemelere rağmen, beklenen düzeyde daire satışı ve alacak tahsili mümkün olmayınca, şirketin işletme bütünlüğünün bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talep etmek gerektiğini, müvekkili şirketin gerek imzaladığı inşaat/müteahhitlik sözleşmelerine dayalı üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesi ile içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, eldeki yeterli projeleri tamamlanarak satışa hazır hale gelmesi, mevcut ve yapılmakta olan hazır malların satışı ve nakit akışının düzelmesi zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyulduğunun açık bir gerçek olduğunu, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için inşaat projelerini tamamlayarak, mevcut ve beklenen stoklarını nakde çevirmesine ihtiyaç bulunmakta olduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirkete zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanmasının sadece müvekkili davacı şirkete değil, aynı zamanda şirket çalışanları tedarikçilerin, alacaklıların ve kamunun yararına olacağını, zira bu sayede çalışanların bu kriz ortamında işsiz kalmayacağını, alacaklıların alacaklarını tahsil edebileceğini ve tedarikçilerle olan ticari faaliyetlerin devam edecek olmasının yanı sıra, devlete ödenecek SGK primleri ve vergiler ile katma değer yaratılmaya devam edileceğini, müvekkili şirketin halen vergi, SGK gibi kamu borcu olmadığına dair belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin halen ... SGK'lı çalışan personeli bulunduğunu, şirketin bu şekilde doğrudan yarattığı istihdamın yanı sıra çalışanların aileleri ve tedarikçiler de dikkate alındığında müvekkili şirketin yüzlerce kişiye ve aileye istihdam sağlamakta olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve de borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla, inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlandığını, hazırlanan projenin, şirketin sıkıntısını hangi yöntemlere başvurarak aşmayı planladığı bir yol haritası mantığı ile hazırlanmış olup, “amaca yönelik olma, bütünlük, önemlilik, doğruluk, açıklık, şeffaflık, ihtiyatlılık ve ileri yönelik olma” ilkelerini ihtiva etmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak mevcut ve olası takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zarureti hasıl olduğunu belirterek İİK'nın 286.maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, bir veya iki de dahil olmak üzere bir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkili şirket hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili şirketin konkordato başvurusundan önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu m.5 gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün Mahkemece atanacak komiser/komiserlerin denetimine bırakılmasına, davacı şirketin konkordato talebinden önce verdiği senetlerin protesto edilmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs ihbarnameleri ile İİK78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, müvekkili şirkete karşı takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirketlere ödenmesine, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Müdahil ... Şti. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. Yetkilisi ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ..., ..., ... Şti, ... Şti, ... Şti Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve alacağın komiser heyetine iletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. Vekili ... tarihli dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Davacının ticaret sicil kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunmuştur.
Davacının konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacılar yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarihli celse ... nolu ara kararı uyarınca; davacı şirket yönünden 2 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ön raporda özetle; davacı şirket tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Şirketin ... (ön proje mali verilerinin sunulduğu tarih) tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre ... TL kaydi değerlere göre olan bilançosun şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK'nın 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan \"Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma\" durumunun olduğunun değerlendirildiği, sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların %100'ünün ödenmesi teklif edildiği, ... yılı ... ayından itibaren 36 ay vadede eşit taksitte ödeneceğini teklif ettiği, davacı tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli raporda özetle; Şirketin ... tarihli (tensip tutanağı tarihindeki) Aktiflerinin toplamının borçlarından (kaydi aktif değerlerine göre) ... TL fazla, rayiç aktif değerlerine göre ...-TL fazla olduğu, şirketin göre borca batık olmadığı,
Şirketin ticari defterlerinde konkordatoya tabi borçlarının ...-TL olduğu, alınan sipariş avansları hesabının toplamının ...-TL olduğu, alınan sipariş avanslarının ticari işten kaynaklandığı belirtildiği, ancak bunların tespitinin mutabakat neticesinde tespit edilebileceği,
Alacakların ...-TL olmasına rağmen Verilen Sipariş Avanslarının ...-TL gibi çok yüksek oranda olduğu, ticari işten kaynaklandığı belirtildiği, tespitinin mutabakat yazışmaları neticesinde tespit edilebileceği,
... tarihi mali verilerin incelenmesinden her hangi bir tahsilat yapılmadığı, işletmenin rutin işleri için de her hangi bir ödemeye rastlanmadığı, davacı şirketin incelenen ... tarihli gelir tablosuna göre; ...-TL kar elde ettiği,
Davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların %100'ünün ödenmesi teklif edildiği, ... yılı ... ayından itibaren 36 ay vadede eşit taksitte ödeneceğini teklif ettiği,
Davacı şirketin konkordato ön projesinde esas aldığı finansal durum tablosundaki bilgilerin davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerindeki bilgiler ile uyumlu olduğu, Davacının 3 aylık konkordato sürecinde ticari faaliyetini devam ettirdiği veya ettireceği yönünde heyetimizden bir ödeme talebinde bulunmaması, işçi maaşları, elektrik-su- doğalgaz gibi zorunlu harcama ve ödemelerin yapılmadığı ya da bu hususta heyetimiz tarafından tarafımıza bilgi verilmeden ödeme yapılmaması gerektiği defalarca bildirilmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılması için bir girişimde bulunulmadığı,
Davacıyla mali ve sektörel yönden bilgi akışının yeni yeni yapılabildiği, bu sebeple heyetimizce konkordato sürecinin sağlıklı bir şekilde devam ettirilip ettirilemeyeceği yönünde net bir karara varılamadığı,
Tüm bu değerlendirmeler ışığında ön değerlendirme sonucunda; ... Şirketi'nin borçlarını ödemek için sunduğu teklifin mevcut durum ile mali yönden örtüştüğü, ticari faaliyetlerin aktif bir şekilde devam ettirilmemesi, geçici süre içerisinde işçi maaşlarının ödenmemesi, elektrik-su- doğalgaz gibi zorunlu giderlere ait ödemelerin yapılması konusunda komiser heyetinden hiç ödeme onayı alınmaması karşısında konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan bu hususların açıklığa kavuşturulması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 20/03/2024 tarihli raporda özetle; Rapor tarihi itibariyle verilen sipariş avansları yönünden mutabakat konusunda tarafımızın takibinde her hangi bir girişimde bulunulmadığı gibi Konkordato projenizde adı geçen ..., ..., ..., ..., ... her birinde taşeron sözleşmesi gereği tarafınıza verilecek kaç adet taşınmaz olduğu, bu taşınmazlardan kaç adetinin tarafınızca alındığı, alınan bu taşınmazlardan ne kadarının satıldığı, bu gelirlerin ticari defterlere intikalinin olup olmadığı, oldu ise hangi hesaba kaydının yapıldığının belirtilmesi istenmesine rağmen şirket yetkililerince bilgi akışı sağlanmadığı,
Verilen Sipariş Avanslarının ... tarihinde ...-TL gibi çok yüksek oranda olduğu, ticari işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının mutabakat yapılamadığından tespitinin belirlenemediği,
... tarihi itibari ile davacı şirketin çeşitli işyerlerinde ... personel çalıştırdığı, ancak geçici mühlet tarihinden dönem sonu olan ... tarihine kadar herhangi bir işçi ücret ödemesinin yapılmadığı, Kamu borçlarında artış olduğu,
Gelir tablosuna bakıldığında geçici mühlet tarihinden itibaren herhangi bir gelir elde edilmediği,
Şirketin ... tarihinde kaydı aktif değerlerine göre Aktiflerinin toplamının borçlarından ...-TL fazla, rayiç aktif değerlerine göre ...-TL fazla olduğu, şirketin göre borca batık olmadığı,
Davacının 5 aylık konkordato sürecinde ticari faaliyetini devam ettirdiği veya ettireceği yönünde heyetimizden bir ödeme talebinde bulunmadığı (Birkaç talimat dışında), gelir tablosunun incelenmesinde herhangi bir gelir elde edilmediği, yüksek düzeyde sipariş avansları ve alacaklar olmasına rağmen tahsilat yapılmadığı, projede anlatılan işle orantılı olarak mal girişi sağlanmadığı, sadece işçi çalışmasının olduğu ancak kayıtlarda çalışanların ücret ödemesinin olmadığı,
... tarafından birkaç kez alacaklılar tarafından çek tahsilatı talebiyle başvuruda bulunulduğunun bildirildiği, çeklere konkordato şerhinin düşüldüğünün ifade edildiği, şirkete ait çek sayısı, çeklerin keşide edilip edilmediği gibi bilgilere de heyetimizin taleplerine rağmen cevap verilmediği;
Tüm bu değerlendirmeler ışığında ; Sahada yapılan işlerle, kaydı değerler yönünden uyumsuzluk olduğu, ...'nin ticari faaliyetlerini sahada yürüttüğü ancak anlaşılamaz bir biçimde bunları kaydına aktarmadığı, kayıtlarında aktif bir şekilde ticaretin devam etmediği , Komiser heyetimize sağlıklı veri ve bilgi akışının sağlanmadığı, izah edilen nedenlerle heyetimizce konkordato sürecinin sağlıklı bir şekilde devam ettirilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu şartlarda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.).
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı).
Konkordatonun tasdiki şartları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için anılan maddede yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlı olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesi uyarınca konkordo tasdik edilmez ise mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilir (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih 2020/281E. 2020/488K. sayılı kararı).
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun ibrazından sonra dosya incelenmiş ve davacı vekili ile davacı şirket temsilcisine İİK'nın 292.maddesi uyarınca belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ olunmuş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde ve ... tarihli celse duruşmadaki beyanında; konkordato komiserlerinin görüşlerine katılmadıklarını, komiserlerin raporlarında müvekkili şirket lehine olan hususlardan hiç bahsetmediklerini, özellikle dosyaya getirmiş oldukları okul arazi olduğu iddia edilen ... konutluk projenin ... tarafından okul alanın imar planının tadilatı ile iptal edildiğini belirtmiş olmasına rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, bunun yanında her ne kadar mahkememizce geçici mühlet dönemine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, şirket aleyhine takip yapıldığını, haciz uygulandığını ve muhafaza dahi yapıldığını, bunlarla ilgili olarak ayrıca icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, sadece şirketin malları değil aynı zamanda konkordato hesabına da haciz konulduğundan dolayı bu haciz nedeniyle bu hesaptan herhangi bir ödeme yapamadıklarını, alacaklıların yaklaşık ... kişi olduğunu, bunlardan ... kadarına vermiş olduğu çek ve senetlerin asıllarının kendilerine teslim edildiğini, söz konusu çek ve senetlerin şirkete güvenildiği için alacaklılar tarafından verildiğini ve nasıl isterseniz o şekilde ödeyin diye de beyanda bulunduklarını, zira söz konusu çek ve senetlerin ... Şti tarafından da temlik alınarak mutabakatların kısa sürede yapılmasının sağlanacağını, kesin mühlete geçildiği takdirde bu mutabakatı kısa sürede yapıp konkordato komiser heyetine sunacaklarını, müvekkilinin geçen 5 aylık sürede iyi niyetli olarak konkordato sürecini yürütmeye çalıştığını, fakat bahsetmiş oldukları icra dairelerinin uygulamaları yönünden sıkıntı yaşadığını beyan etmiştir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, tüm bu belirtilen nedenlerle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunduğu, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce davacı şirket hakkında ... ve ... tarihli celse ara kararlarıyla verilen geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Ayrıca aynı karar uyarınca davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının da KALDIRILMASINA,
Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına ve bu hususun Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı'na BİLDİRİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müdahiller ..., ... Şirketi, ..., ... , ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ..., ..., ... Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Şti., ... Şirketi, ... Şti., ... Şirketi, ... Şirketi, ... A.ş., ... Şirketi, ... A.ş., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... A.ş., ... Şirketi, ... Şirketi, ... A.ş., ... A.ş., ... A.ş., ..., ... A.ş. Ve ... A.ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., davacı şirket temsilcisi ..., geçici konkordato komiserleri ..., ..., ... ile müdahale talebinde bulunanlar; ... vekili Av. ... (E-Duruşma), ... vekili Av. ... (E-Duruşma), ... vekili Av. ... (E-Duruşma), ... Vekili Av. ... (E-Duruşma), ... A.Ş vekili Av. ..., ... A.Ş vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... Şti vekili Av. ..., ... A.Ş vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... ve ... Şti vekili Av. ..., ... A.Ş vekili Av. ..., ..., ..., ... Şti, ... Şti, ... Şti vekili Av. ... ve Av. ..., ... Şti, ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı diğer müdahillerin yokluğunda, İİK'nın 164. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır