T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/309 Esas - 2019/892
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t\t
Esas No\t: 2019/309
Karar No\t: 2019/892
Hakim \t: ....
Katip\t: ....
Davacı\t: T.C.ZİRAAT BANKASI A.Ş. -
Vekilleri\t: Av. ......- KARAPINAR MAH. D237. SK. NO:4 İÇ KAPI NO:2 YILDIRIM/BURSA
Davalılar\t: 1- ... - TC ...
\t 2- ... - Yunuseli Mh. İkinci Ekinci Sk. N:124 D:2 Osmangazi/ BURSA
Dava\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 15/04/2019
Karar Tarihi\t: 27/05/2019
Kararın Yazım Tarihi : 27/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... arasında imzalanan 20/04/2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in kefil olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye ve hesap kat ihtarına rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müd. 2011/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ise davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı banka tarafından kendilerine iki ayrı ödeme takvimi hazırlandığını, davacı tarafın ilk ödeme takviminin kendileri tarafından geçerli olmadığı hususunda kendilerinden taahhüt aldıklarını ve bu durumun her iki tarafı da bağladığını, ayrıca taraflarına düşen taahhüt miktarını da kapattıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2011/... esas sayılı takip dosyası, Bursa 20. İcra Müd. 2013/... esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi, muacceliyet ihbarnamesi temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından Bursa 15.İcra Müdürlüğü 2011/... e sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile 25.494,37 TL asıl alacak, 259,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.754,16 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor tanzimi sağlanmıştır.
08/09/2014 günlü bilirkişi raporu kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Bilirkişi raporu, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin 16.12.2013 tarihli 2014/443 esas-2014/442 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29866 E., 2019/2543 K sayılı 26/02/2019 tarihli kararı ile özetle;''...Somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Kanunun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2019/309 esasına kaydedilmiş, ilk celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ilam doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılmazsa AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTARINA, (ihtar edildi)
2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır.
.
Hakim ..
¸e-imzalıdır.