T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1500 - 2024/946
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1500
KARAR NO\t: 2024/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/01/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACILAR\t: 1-... ... -
\t 2-... ...-
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR\t: 1- ... ... KİRALAMA OTOMOTİV TURİZM TAŞIMACILIK EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
\t: 2- ... HESABI - \t
VEKİLİ\t: Av...
\t: 3- ... ... -
VEKİLİ\t: Av...
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/04/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2018 günü sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkili ... ... ve elektrikli bisikletin arkasında yolcu konumunda bulunan diğer müvekkili ... ...'in yaralandığnı belirterek her bir müvekkili için 300,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 40.495,23 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketi işleten sıfatıyla davaya dahil etmiş ise de husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracı 12/02/2018 tarihli Kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle maliki olsa da işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkili şirketin aracı sözleşme çerçevesinde ... ...'ya verdiğini, daha sonra 30/04/2018 tarihli Kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de alıcı ... ...'ye alıcının vekili ... ...'nun imzasıyla satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen miktarların oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"09/03/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ... ...'in kazanın oluşumunda asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in ise kazanın oluşumunda tali ve %20 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacıların yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından davacılardan ... ... yönünden alınan 31/08/2020 tarih ve ...-A sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacılardan ... ... yönünden alınan 28/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davacılardan ... ...'in sürekli iş göremezlik zararının 19.123,86 TL, bakıcı gideri zararının ise 405,90 TL olduğu, davacılardan ... ...'in ise sürekli iş göremezlik zararının ise 20.965,47 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davacılardan ... ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 20.965,47 TL maddi tazminatın davalılardan ... Hesabı bakımından bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 03/04/2018 tarihinden itibaren ve ... ... Kiralama Otomotiv Turizm Taşımacılık Emlak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... bakımından kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ... ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 19.123,86 TL ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan 405,90 TL olmak üzere toplam 19.529,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... Hesabı bakımından bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 03/04/2018 tarihinden itibaren ve ... ... Kiralama Otomotiv Turizm Taşımacılık Emlak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... bakımından kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ... ...'in bakıcı gideri zararından kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacıların velayetinde olup da kazada yaralanan küçüklerin gelir getirici bir işte çalışmadığı gözetilerek geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın ... Esas ve ... Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak\" davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacılardan ... ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 20.965,47 TL maddi tazminatın davalılardan ... hesabı bakımından 03/04/2018 tarihinden itibaren ve ... ... Kiralama Otomotiv Turizm Taşımacılık Emlak Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... bakımından 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ... ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 19.123,86 TL ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan 405,90 TL olmak üzere toplam 19.529,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... hesabı bakımından 03/04/2018 tarihinden itibaren ve ... ... Kiralama Otomotiv Turizm Taşımacılık Emlak Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... bakımından 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ... ...'in bakıcı gideri zararından kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacıların geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Kiralama Otomotiv Turizm Taşımacılık Emlak Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ... ... Kira. Oto. Tur. Taş. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç işleten ve ihbar olunan sıfatı bulunmadığından bahisle davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini, sürücü ... ...'in bisiklet kullanımı esnasında ehliyetli olup olmadığı araştırılmadan kusur izafesi yapılması ve sonuca göre rapor aldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların kaza anında kask takıp takmadığı hususunun da irdelenmesi gerektiğini, davacıların kask takmaması halinde kusur oranlarının da değişeceğini, davacının kazaya karışan araç içinde hatır için taşındığının sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta mahkemece Yargıtayca da benimsenen oranlara göre az olacak şekilde %10 oranında indirim uygulandığını, mahkemece Yargıtay İçtihatlarına uygun olacak oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığını, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline izafe edilen işleten sıfatına itiraz etmekle birlikte sürücü ... ...'in kazanın oluşumunda asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in ise kazanın oluşumunda tali ve %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin yapılan tespit neticesinde davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı ... Hesabı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... bakımından hükme esas alınan maluliyet raporlarının mevzuata uygun düzenlenmediğini, raporların alınma tarihi itibariyle Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor tanzim edilmesi gerektiğini, yine davacılar muayene edilmeden hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkili kurumun bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru olduğunu, en az %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aktüer raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, raporun bu nedenle hükme esas alınamayacağını, müvekkili kurumun temerrüdünün bulunmadığını, faiz uygulansa bile ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Hesabı, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi, Kayseri 11. Noterliği, Sigorta Gözetim Merkezi, ... ..., ... Sigorta A.Ş'den dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş, kusur bilirkişisinden 28/05/2019 tarihli rapor, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından 31/08/2020 tarih ve ... ve 28/04/2021 tarih ve ... sayılı maluliyet raporları, aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, giderek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... ... Kira. Oto. Tur. Taş. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Hesabı vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu
e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Dosya içinde mevcut 28/04/2021 tarihli, ... sayılı ve 31/08/2020 tarihli, ... sayılı ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporuna göre \tkaza ile gerçekleşen yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak biçimde davacıların dosyaya kazandırılan tıbbi belgeleri incelenerek geçici-kalıcı maluliyetleri ile bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı yöntemince tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı ... Hesabı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporlarına yapmış olduğu istinaf itirazının reddi gerekir.
Davacılardan ...'ın maruz kaldığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle bir ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarihli, 2021/114 Esas - 2021/2777 Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu üzere mahkemece adı geçen davacı bakımından taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... Hesabı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekir.
Hükme esas alınan maluliyet raporlarına göre davacıların maluliyetlerine neden olan yaralanmalarına baş bölgesinden yaralanmaları nedeniyle oluşmadığı, ayrıca davacıların meydana gelen kazada hangi oranda kusurlu oldukları tespit edilmiş olup, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Her iki davalının da bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Davalı ... Hesabı vekili TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle zararın belirlenmesi gerektiğini itirazen ileri sürmektedir. İlk derece Mahkemesi kararında hükme esas alınan 24/09/2021 tarihli hesap raporunda TRH 2010 mortalite ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesined yer alan “…Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” hükmü ile aynı Kanunun 92/i maddesinde yer alan; “… Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler…” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92.maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mağdurların zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile dair hükümleri ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)
Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişkin davalı ... Hesabı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece dava tarihinden önce ... Hesabına başvurulduğundan temerrüt tarihi başvuru tarihi itibariyle belirlenmiş olup, davalı ... Hesabı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Dosya içerisinde mevcut 20/05/2019 tarihli kusur raporu Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kamu davası kapsamında alınan raporla uyumlu olup, işbu dosyanın davalılarından ... ... taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçundan mahkumiyet almış ve hakkındaki hüküm düzeltilmek suretiyle Adana BAM 14. Ceza Dairesinin 15/09/2020 tarihli ilamı ile kesinleşmekle; hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Hükme esas alınan 24/09/2021 tarihli hesap raporunda %20 oranındaki kusur nispetinde hesaplama yapılmış olup, davacılar sigortalı araçla taşınmadığından davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.
Dosyada mevcut Adana Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 12/12/2018 tarihli cevabi yazısı gereği sabit olmak üzere kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı adına kayıtlı olmakla; davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin işleten sıfatına ve husumete yönelik istinaf itirazının reddi gerekir.
Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Aynı Kanunun 56. maddesi ise \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" hükmünü amirdir.
Aynı Kanunun 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Buna göre olay tarihi, olayların gelişim şekli, davacıların 09/03/2018 tarihinde geçirdikleri trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kalmaları, iyileşme süreleri, davacılardan ...'ın 1 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ve aleyhe istinaf da bulunmadığı dikkate alındığında mahkemesince takdir olunan manevi tazminatın tarafların ekonomik sosyal durumuna uygun ve yeterli olduğu kanaatine varılmakla; davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan ... Hesabı ve ... ... Kiralama Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... Hesabı ve ... ... Kiralama Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince davalılardan ... Hesabından alınması gereken 2.766,22 TL istinaf karar harcının, davalılardan ... Hesabı tarafından peşin yatırılan 685,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.081,22 TL harcın davalılardan ... Hesabından tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince davalılardan ... ... Ltd. Şti'den alınması gereken 3.449,32 TL istinaf karar harcının davalılardan ... ... Ltd. Şti tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.368,62 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/04/2024
\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.