T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
MÜFLİS\t:
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 15/04/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 23/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, verilen karar gereğince Konya .. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından müflis şirkete satılan malların bedeli olarak faturaya dayalı toplam 26.195,40USD alacaklarının olduğunu, bu alacaklarına karşılık olarak 05/07/2019 vade tarihli 13.196,00USD ve 28/06/2019 vade tarihli 13.000,00USD bedelli iki adet çek verildiğini, vade tarihinde ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin %4 vade farkı uygulanmasına karar verildiğini, davalı tarafça verilen iki adet çek bedellerinin vadesinde tahsil edilmek istendiğini ancak bankada karşılıksız olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 07/04/2021 tarihi itibariyle 48.707,41USD alacağının olduğunu, iflas tarihi itibariyle döviz kurunun 8,1958 TL olup alacaklarının TL karşılığının 399.196,19TL olduğunu, bu bedelin tahsili için süresi içinde 03/06/2021 tarihli dilekçeleri ile iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptıklarını, iflas müdürlüğünce hazırlanan 03/01/2023 tarihli sıra cetveli ile müvekkili şirketin alacak başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın aynı tarihte e-tebligat ile müvekkile tebliğ edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının fatura ve çeke dayalı olduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin fatura ve çeke dayalı olan 399.196,19TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müflis şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas müdürlüğünce verilen 03/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacak kaydı sırasında ibraz ettiği belgelerden alacağın iflas açıldığı anda tahakkuk edip etmediğinin belirsiz olduğu ve bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır.
Dava konusu ...Tavukçuluk .... A.Ş.'nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve ...esas, ...karar sayılı kararı ile iflasına ve iflasın karar tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 12/09/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin faturadan ve çekten kaynaklı alacaklarının taleplerine rağmen sıra cetveline kabul edilmediğini ileri sürerek 48.707,41USD miktarlı alacağın müflis şirketin iflas sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
...
Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 08/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, iş bu davada kayıt kabul istemini 4 adet faturaya ve 2 adet unsurları tam olan çeke dayandırmıştır. Talebin dayanağı olan çeklerin incelenmesinde; keşidecisinin müflis şirket, lehtarının davacı şirket olduğu ve keşide tarihlerinin iflastan önce olduğu anlaşılmıştır. İlgili banka şubesinden gelen yazı cevabından söz konusu çeklerin lehtar-davacı tarafından tahsil edilemediği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterler üzerinde yaptırılan yerinde inceleme neticesinde muhasebe uzmanı bilirkişinin düzenlediği rapor içeriğine göre toplam bedeli 26.196USD olan çekler sebebiyle davacının usulüne uygun tuttuğu defter kayıtları nazarında müflis şirketten belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Her ne kadar mahkememizce müflis şirket defterleri üzerinde de inceleme yaptırılmak istenilmiş ise de, gerek iflas idaresinin gerek mahkememizin müflis şirkete yapmış olduğu defter ibrazını içerir ihtaratların sonuçsuz kalması ve ayrıca dosyaya görevlendirilen bilirkişinin yerinde araştırma yapmasına rağmen defterlere erişememesi sebebiyle müflis şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması mümkün olmamıştır.
Bu itibarla davacı şirketin usulüne uygun tutulan defter kayıtları, birbirini teyit eden BA-BS formları, ilgili çeklere ilişkin bankadan gelen yazı cevabı dikkate alınarak çek bedellerinin toplamı olan 26.196USD miktarı kadar iflas tarihi itibariyle davacı şirketin müflis şirketten alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar bu çekler haricinde dört adet fatura bedelinin toplamı olan 22.511,41USD'nin de sıra cetveline kayıt kabulü talep edilmiş ise de bahse konu faturaların alacağın varlığını tek başına ispata elverişli olmaması, faturada belirtilen mal veya ürünlerin müflis şirkete teslimine ilişkin dosyaya delil ibraz olunmaması ve davacı şirketin ticari defter kayıtları dikkate alınarak faturalara ilişkin talebin kabulü mümkün görülmemiştir.
...
Mahkememizce de benimsenen ve yukarıda yer verilen Yargıtay ilamı dikkate alınarak davacının 26.196USD tutarındaki alacağının iflas tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre TL karşılığının 214.697,18TL olduğu ve kayıt kabul hükmünün bu miktar üzerinden kurulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Müflis ...... San. ve Tic. A.Ş. hakkında yürütülen Konya.. İcra Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına davacının 214.697,18TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında; fatura bedelleri ve çek yaprakları ayrı birer alacak talebi olarak değerlendirilmiş ise de; dava dilekçesi ve iflas masasına kayıt dilekçesinde izah edildiği üzere, ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturalara karşılık olarak, müflis şirket tarafından müvekkili şirkete çek yaprakları teslim edildiğini, dava konusu müvekkili şirketin anapara alacağı 26.195,40 USD olmakla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve çek yapraklarının aynı alacak için düzenlendiğini, yerel mahkeme tarafından işbu husus göz ardı edilerek fatura bedelleri ve çek yaprakları için ayrı ayrı talepleri varmış gibi gerekçeli karar verildiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin reddi sebebiyle ikame edilen iş bu davada; dava konusu olan ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan iflas masasına alacak kaydı talepli dilekçelerinde 22.512,01 USD'nin gecikme faizi alacağı olarak talep edildiğinin açıkça görüleceğini, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu yalnızca asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp kararın kaldırılması gerektiğini, iflas masasına kayıtta salt anapara alacağının kayıt edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, iflas tarihine kadar işlemiş faizin de hesaplanarak iflas masasına kaydının gerektiğini, ikame edilen davada müvekkil şirketin, iflas tarihi olan 07/04/2021 tarihi itibari ile; 26.195,40 USD anapara, 22.512,01 USD gecikme faizi olmak üzere toplam 48.707,41 USD (07.04.2021 tarihi itibari ile döviz alış kuru - 1$: 8.1958 TL'dir) – 399.196,19 TL'ye ulaşan alacağının tamamının iflas masasına kaydının kabulü gerekirken yerel mahkeme tarafından hatalı şekilde kısmen kabul kararı verilerek 26.196,00 USD alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, alacağın iflas sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.
Dava konusu... Tavukçuluk A.Ş.'nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve... esas, .. karar sayılı kararı ile iflasına ve iflasın karar tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 12/09/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ..İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır. İİK m. 235'te yazılı 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili açtığı kayıt-kabul davasındaki dilekçesinde; Müvekkil şirket ile müflis... Tavukçuluk Gıda Yem Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ticari alım- satımlar gereği, ticari ilişki içerisine girmiştir. Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete satılan Ayçiçek Küspesi (ithal) bedeli olarak;
1-... numaralı, 16/04/2019 düzenleme tarihli- 15/06/2019 vade tarihli, 6.203,40 USD tutarlı e-fatura,
2-... numaralı, 20/04/2019 düzenleme tarihli- 19/06/2019 vade tarihli, 6.693,40 USD tutarlı e-fatura,
3-... numaralı, 23/04/2019 düzenleme tarihli- 22/06/2019 vade tarihli, 6.556,20 USD tutarlı e-fatura,
4-.... numaralı, 23/04/2019 düzenleme tarihli- 22/06/2019 tarihli, 6.742,40 USD tutarlı e-fatura olmak üzere;Toplam 26.195,40 USD bedelli faturalar düzenlenmiş ve bu faturalara karşılık olarak 05/04/2019 vade tarihli, 6001223 numaralı, 13.196,00 USD bedelli- 28/06/2019 vade tarihli, 6001222 numaralı 13.000,00 USD bedelli iki adet çek yaprağı müvekkil şirkete teslim edildiğini ödenmeye iki çek bedelinin ve işlemiş faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2019-2000 ve 2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu görülmüştür. Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde olduğu ,davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişkin mevcut olduğu, davalı firma ile ilgili işlemlerin 120 01 039 kodlu hesapta takip edildiği,Davacı firma ile davalı firma arasında ticaret olduğu, dava konusu faturaların ve bu faturalara karşılık verilen çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin, muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, ticari defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı ve dava konusu faturaların ilgili dönem BS formunda beyan edildiği belirtilmiştir.
Hem davacının talebi hem de bilirkişinin tespiti ile dava konusu yapılan faturalara karşılık verilen iki adet çek bedellerinin kayıt ve kabulüne ilişkin olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin çekler harici 4 adet faturadan talebi varmış gibi çekler harici 4 adet fatura toplam 22.511,41 USD bedeli yönünden talebinin reddi yönünden hüküm kurmuş ise de talebe konu edilen miktar asıl alacağa bağlı olarak talep edilen geçikme faizi olarak talep edildiği açıktır.
Dolayısıyla davacının talebininde varlığı gözönüne alınarak İİK’nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.
Bu durumda mahkemece, ana para alacağı ve alacağın doğduğu tarihinden, iflas tarihi tarihine kadar işlemiş faizi ve icra takip masrafları da dahil olmak üzere davacı alacağı hesap edilerek, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, salt ana para tutarının iflas masasına kaydına karar verilmesi doğru olmamış olup davacının istinafının yerinde olduğu, kararın kaldırılması mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile sair yönleri incelenmeyen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan, başvuru harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.15/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.