T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/31 Esas - 2024/206
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/31 Esas
KARAR NO\t: 2024/206
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... borçlu ...’e ve kefiller ...’na ve müvekkili ...’e 15.009,46 TL kredi kartı asıl alacak, ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi ve ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi olmak üzere 3 asıl alacak kalemi üzerinden Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/163 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Denizbank 2023 yılında alacağını ...’ne devrettiğini, müvekkilinin işbu icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrine dair tebligat mahalle muhtarına bırakıldığını, ancak muhtar tarafından müvekkili haberdar edilmediğini, müvekkili icra dosyasından malvarlığına konulan hacizler üzerine haberdar olduğunu, bu nedenle borca itiraz edemediğini, müvekkili ile ..., ...’in ... nolu, 03.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı 3 nolu ek 03.04.2012 tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığını, müvekkili adına başlatılan Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2020/163 Esas sayılı icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli açmış olduğu işbu dava nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 12.03.2024 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 12.03.2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde bu konuda yetki olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde \"Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur\" hükmü yer aldığı tespit olunmakla davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan davacı tarafça feragat ilk celseden önce yapıldığından alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin mahsubu ile; fazladan alınan 285,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklendikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır