T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/702 Esas
KARAR NO\t: 2023/1343
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 09/01/2024
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan davada; ..... Karar sayılı 14/01/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas ...... Karar 14/06/2023 tarihli kararı ile kararın kaldırıldığı ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait binaların elektrik işlerini yaptığını, bu işlere istinaden toplamı 43.691,69 TL olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği üzere elektrik işlerinin eksik bırakıldığını, eksik işlemlerin yapılması için görüşmeler yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu eksik işler nedeniyle dava dışı olan 3. bir firmayla anlaşıldığını ve elektrik işlerinin bu firmaya yaptırıldığını, davacı firmanın eksik ifaları nedeniyle zor durumda kaldığını ve itibar kaybı yaşadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete avans ödemeleri yaptığını, ancak davacı tarafça bu ödemelerin faturalardan mahsup edilmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 43.691,69 TL asıl alacak, 2.628,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.320,37 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ...... Karar 14/06/2023 tarihli kararı ile \"Dosyada alınan bilirkişi raporları ile, mahallinde elektrik işlerinin tamamlanmış olduğu her ne kadar davalı işlerin eksik bırakıldığını iddia etmiş ise de işin bırakıldığı 3. Şahıs firması ile anlaşma yapıldığı sırada eksik işlere ilişkin bir tespit yapılmadığı, bu nedenle iddiasının ispata muhtaç olduğu, ayrıca takibe konu alacağa ilişkin fatura içeriğindeki imalatlar ile 3. Şahıs firmasının yaptığı imalatların birbirinden farklı işler olduğu tespit edilmiş olup, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının ticari defterlerine göre 43.691,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, davacı firma yetkilisi ......'un İban no'suna 24/04/2016 tarihinde 8.813,74 TL, 06/01/2016 tarihinde 6.000,00 TL Eft ile yaptığı ödemelerin alacaktan düşülmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu ödemelerin şirket borcuna istinaden yapıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle mahsup işlemi yapılmaksızın karar verilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından, davalı vekiline, davacı şirket yetkililerine bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğunu\" bildirmiştir.
Davalı vekiline 01/11/2023 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. 20/12/2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ....... \" benim ıbanıma 24/04/2016 tarihinde 8.813,74 TL ve 06/01/2016 tarihinde 6.000,00 TL olarak yapılan ödemeler şirket borcuna istinaden yapılmamıştır, o dönemde şirketin kesmiş olduğu faturada da yoktur, Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum\" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yeminin içeriğine göre; davalı vekili tarafından hazırlanan yemin metnine davacı vekili tarafından itiraz edildiği, dosya kapsamı ve istinaf kaldırma kararı dikkate alındığında 24/04/2016 tarihinde 8.813,74 TL ve 06/01/2016 tarihinde 6.000,00 TL olarak yapılan ödemelerin şirket borcuna istinaden yapılıp yapılmadığının yeminin konusunu oluşturduğu anlaşılmakla davacı şirket yetkili tarafından usulüne uygun yemin eda edildiğinden ve yapılan ödemelerin şirket borcuna karşılık yapıldığı ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 43.691,69 TL asıl alacak ve 1.648,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.340,00 TL yönünden davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 9.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.097,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 791,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.306,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 791,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 822,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.416,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.343,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi, keşif harcı (314,00 TL) gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.808,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 980,37 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır