T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/563
KARAR NO\t\t: 2024/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 15/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/293 Esas - 2023/1024 Karar
DAVA \t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 17/08/2018
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarihli 2023/293 Esas ve 2023/1024 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, sözleşmenin sorumluluğunu yerine getirmediğinden ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 1 İcra Müd. 2018/8509 esas sayılı dosyasından 306.468,54 TL toplam borç tutarından 200.000,00 TL ipotek miktarı düşüldükten sonra kalan 106.468.54 TL anapara olan 172.304.47-TL' sine işleyecek temerrüt faizi, %5 BSMV icra gideri ve vekalet ücreti talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, bankaya borcundan düşülmek üzere yaptığı ödemelere yine bankaya tahsile verdiği senet bedellerinin borçtan düşülmediği, banka ile 2 kez yapılandırma yapıldığı, ilk yapılandırmada borcun 160.000,00 TL sonrasında ödemeler yapıldığı, verilen senetlerin bir kısmının ödendiği, bankaya bir kısım borcu bulunduğu, talep edilen kadar borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/07/2020 Tarihli 2018/963 Esas - 2020/264 KARAR SAYILI KARARI :
Mahkemece; ''...Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı 25/12/2019 tarihinden başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin yenileme için dilekçe ile başvurmadığı anlaşıldığından, 7226 sayılı Kanunun geçici 1.madde 1/a bendi, HMK'nın 150/5. maddesi ve 320/4 maddesi uyarınca sürenin dolduğu gün olan 30/06/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına...'' şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.
DAİREMİZİN 16/03/2023 TARİHLİ ve 2020/2353 ESAS - 2023/454 KARAR SAYILI
KALDIRMA KARARI:
Dairemizce; \"... davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile kararın HMK nın 353/1/a-5 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği...\" gerekçesiyle karar kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İSTİNAFA KONU KARARI:
Mahkemece; \"...Davanın kısmen kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8509 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.157,83 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 47.157,83 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.431,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,..\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilinin hakkında İzmir 1. İcra Dairesinin 2018/8509 esas sayılı dosyasıyla, müvekkilinin davacı bankaya olan borç miktarının çok üzerinde bir alacak talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itirazında, bankaya olan kredi borcunu iki kez yapılandırdığını, çeşitli ödemelerde bulunduğunu,borçtan düşülmek üzere tahsile senetler verdiğini, bankanın talep ettiği miktarda borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, gerçek borç miktarını da bilemediğinden borca itiraz ettiğini, davacı bankanın gerçek alacağından daha fazla bir miktarda icra takibi yapmış olması, müvekkilinin yapılandırmalarda yaptığı ödemeleri tahsil için verilen senet bedellerini alacaktan düşmediği için kötü niyetli olduğunu, müvekkilinni yapılandırmada yapılan ödemeleri; tahsil için verdiği senet bedelleri alacaktan mahsup edilmediği için, gerçek borç miktarını bilemediğinden borca itiraz ettiğini, borca itirazının kötü niyetli olmadığını, bu durumda, gerçek kötü niyetli davacı banka olmasına rağmen, davacı banka lehine %20 icra inkar tazminatı takdiri, müvekkilinin talep ettiği %20 icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, müvekkilinin talep ettiği kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olup likit bulunmasına, icra inkar tazminatının şartlarının somut olayda gerçekleşmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarihli, 2023/293 Esas ve 2023/1024 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a)Davalıdan alınması gereken 3.221,35-TL istinaf karar harcından, başlangıçta alınan 814,31-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.407,04-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
b)Davalı tarafından yatırılan 1.169,40-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir olarak kaydına,
c)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
3-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa resen iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.