T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/287
KARAR NO: 2024/314
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2023 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/576 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili dava dilekçesinde; elde edecekleri tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için kazaya neden olan ... plakalı araçların ve davalılar adına kayıtlı UYAP ortamından tespit edilecek başkaca mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 14/09/2023 tarihli ara karar ile; somut olayın özellikleri ve ölçülülük ilkesine uygun olarak sigorta şirketleri dışında ki davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, ölçülülük ilkesine uygun olarak davalılar adına kayıtlı bir kısım araçlara İİK md. 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri gözetilerek sigorta şirketleri hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek, dava değeri belirleninceye kadar ki aşamada belirsiz alacak davasına konu edilen şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminat ve davacılardan ... için takdiren 250.000,00 TL, Irmak ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.002.500,00 TL (Birmilyonikibinbeşyüz TL) ile sınırlı olmak üzere ve takdiren bu miktarın %5'i oranında (50.125,00 TL) teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde davalılar ... adına kayıtlı araçlar ile ölçülülük ilkesi uyarınca davalı .. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu UYAP sisteminden anlaşılan araçlardan ... plakalı araçlar ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu UYAP sisteminden görülen araçlardan ... plakalı araçlar üzerine-muhafaza ve yakalama işlemi yapılmaksızın trafik kaydına haciz kaydının konulmasıyla yetinilerek İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri gözetilerek sigorta şirketleri hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, BK md. 76 uyarınca 50.000,00 TL (Ellibin) geçici ödemenin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davalıların ödeme yapması halinde, yapılan geçici ödemenin davanın kabul edilmesi ve tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilen tazminattan mahsup edilmesine, tazminata hükmedilmediği takdirde davacıların aldığı geçici ödemelerin, yasal faizi ile birlikte davacılardan alınarak ödemeyi yapan davalılara geri verilmesine karar verilmiş, ara karara davalılar ...Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince duruşma açılarak itirazların değerlendirilmesi neticesinde 09/11/2023 tarihli ara karar ile; davalıların ihtiyati haciz ve geçici ödeme kararına itirazlarının reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkilinin kusuru olmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ticari faaliyette bulunan müvekkili firmanın 3 aracına haciz kararı verilmesinin ticari hayatında geri dönüşü imkansız zararlara sebep olacağı, verilen ihtiyati haciz kararında orantılılık ilkesinin ihlal edildiği, müvekkili firma aleyhine hükmedilen geçici ödemenin yasal şartlarının oluşmadığı, şartların karşılandığına dair dosya arasında bir veri olmadığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, a)ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, b)karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, c)karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır.Mahkemece 14/09/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karara itirazı ise 09/11/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir. Bu nedenle, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açıklanan hususa ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(2)Davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin istinaf itirazına gelince;İİK'nın 257.maddesinde \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, dava değerinin 2.002.500,00-TL olduğu göz önüne alındığında tüm mal varlığı yerine 3 araç üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesinin uygun ve ölçülü olmasına, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği görüşünden hareketle ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve müteakip ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine, yargılamada değişen durum ve şartlara göre her zaman mahkemece konuya ilişkin talep üzerine yeni bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunması göre, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 09/11/2023 tarihli ara kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan geçici ödemeye ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352 maddeleri gereğince usulden reddine, ihtiyati hacze yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/03/2024