T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/11 Esas - 2024/166
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/11 Esas
KARAR NO\t: 2024/166
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 29/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/04/2024
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/600 esas ve 2023/764 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, dilekçeler aşamasının tamamlanması üzerine ön inceleme duruşma günü belirlenerek taraf vekillerine davetiye gönderilmiş, ön inceleme duruşması öncesinde taraf vekilleri aralarında sulh sağlandığı yönünde beyanda bulunmuş ve karar verilmesini istemişlerdir. Dosya incelendi .
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında 'Balıkesir ili Manyas ilçesi Kızıksa mahallesinde bulunan fabrika binası yapımı için inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının yüklenici olduğunu, davacının işi bitirmesine ve teslim etmesine rağmen davalının ücretin tamamını ödemediğini, toplamda beş adet fatura keşide edildiğini ancak 1.638.744,91 TL bakiye kısmın ödenmediğini, Beyoğlu 31. Noteri aracılığıyla ... tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığını, temerrütün gerçekleştiğini, ara buluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek bakiye 1.638.744,91 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın savunmaları: Davalı ile dava dışı .... arasında yapılan yapım işleri sözleşmesi kapsamında çelik imalat ve tedariki işinin davacı şirket ile grup şirketi olan .... Tarafından tedarikçi alt yüklenici olarak üstlenildiğini, Davacı Şirket tarafından ise fabrika binasının inşaat ve yapım işlerinin alt yüklenici olarak üstlenildiğini, bu doğrultuda Kızıksa Projesine ilişkin 20.06.2022 tarihli Sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, sözleşme ile fabrika inşaatı için imal edilecek çelik karşılığında davacı şirketin vereceği işçilik hizmeti için hakedişlerinin hesaplanarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak fabrika inşaatının planlanan çelik tonajının çok daha aşağısında bir miktarla bitirildiğini ve davalıya bildirilen miktarda çelik teslim edilmediğini, inşaat öncesi maliyet hesaplamasında değişiklik olduğunu davacı şirketin fazla olduğu tespit edilen kısım bakımından sipariş ve işçilik hizmeti vermediğini, davacının yaptığı iş karşılığında sözleşmenin 4.2 maddesi gereği 3 (üç) adet hakediş raporu hazırlanılarak davalıya ödendiğini ve sözleşmedeki bedel ediminin yerine getirildiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, yapılmayan bir işin bedelinin istendiğini, alacak iddiasına dayanak gösterilen ve Sözleşme’ye aykırı olarak düzenlenen 08.11.2022 tarihli faturanın tek başına o işin yapıldığını ve alacağın varlığını ispat etmediğini, ayrıca davacının çalışanlarının sahadan çıkış/ayrılış bildirimini yapmayarak idari kurumlardan ilişiksizlik belgesi alınmasına engel olduğunu ve yapı malikinin yapı kullanım izin belgesi (iskân ruhsatı) edinmesini olanaksız hale getirdiğini, davacının noterden gönderdiği ihtarnamesine karşı Beyoğlu 35. Noterliği’nin 06.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edildiğini, talep edilen alacak yönünden mutabakatlarının olmadığını, davacının edinimini bağlı olduğu ruhsata uygun olarak yerine getirmemesi ve iş bitirme tutanağının ilgili idarece tasdikini sağlamaması sebebiyle edimini tam olarak yerine getirmediğini, davalının temerrütünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Ön inceleme duruşması öncesinde taraf vekillerince sunulan yazılı beyanlara göre taraflar arasında sulh sağlanmış olması ve birbirlerinden vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmaması gözetilerek tarafların talepleri doğrultusunda HMK nun 315 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle HMK nun 315 maddesi gereğince esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların beyanları doğrultusunda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile bakiye 27.558,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk dosyasında (2023/79316) Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin taraflardan eşit olarak karşılanarak Hazineye gelir kaydına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/03/2024
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.