T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/395
KARAR NO\t: 2024/286
\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/804 Esas 2022/1378 Karar
DAVACI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/01/2018 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüj üzerinde bulunan aydınlatma direğine aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması ve akabinde yine orta refüjde bulunan 6 parça metal çit, yaya geçidi levhası ve yön levhasına çarptıktan sonra karşı şeride geçerek yol üzerinde savrularak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili... yaralanarak malul hale geldiğini, aynı araçta yolcu konumunda bulunan .... ise olay anında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın .. plakalı araç için müvekkili şirketçe 20/12/2017-2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı sürücüsünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile davacıların kusurluluğunun da değerlendirilmesi, zararın doğması ve artmasına yol açmış olması durumunda aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılmasına hükmedilmesini, somut olayda davacının aşırı alkollü olduğu, emniyet kemeri takmadığı hususlarının da ceza dosyası ifade tutanakları ile sabit olduğunu, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, bu bağlamda davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiasının davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının ATK'da muayene edilmeden tedavi evrakları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının ATK'da muayene edilmeden tedavi evrakları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tYerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan ATK maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, ilgili rapor doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tHarç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
\t3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!