T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/382
KARAR NO\t: 2024/325
\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/10/2022
NUMARASI\t\t: 2020/942 Esas, 2022/1090 Karar
DAVACILAR\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...\t\t
VEKİLİ\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ....ye ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.06.2020 tarihli trafik kazasında davacı ... ve sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığını ve malul kaldığını, sürekli işgöremezlik zararlarının tazmini için davadan önce...yönünden davalı....ye ve .. yönünden davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, ancak sadece davalı .... tarafından davacı... için 11.032,74-TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa davacı ... için de ödeme yapılması gerektiğini ve ... için ödenen tutarın zararı karşılamadığını beyanla, oluşan sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararlarının tazmini için talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500-TL'nin davalı ....den ve ... için her bir davalıdan 500-TL'nin faiziyle birlikte tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05.08.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sigortacının sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların müterafik kusurlarının bulunduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle:...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.06.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, davadan önce davacı... ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davacının müterafik kusurunun gözetilmesi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan ATK raporunun hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin dava konusu kaza sonucu vücudundaki hasarların kalıcı olduğunu, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacı...sürücüsü olduğu, davacı ... ise yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı ile ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda davacıların yaralamasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetine neden olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, denetime açık hüküm kurmaya elverişli maluliyet raporlarının hükme esas alınarak yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Davacılardan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 359,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,80 TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
\tHarç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!