T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/77
KARAR NO\t: 2024/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/10/2022
NUMARASI\t: 2021/185 Esas - 2022/560 Karar
DAVACI\t: EUREKO SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ... - ...
DAVALI\t: KOCAELİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Eureko Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı Sevdiz Halı Mobilya ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili bulunduğu ''...” adresindeki işyeri ve işyerindeki emtialar, cadde üzerinde bulunan davalı tarafa ait ana su hattındaki kaçak nedeniyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, sigortalının beyanı ve ekspertiz raporuna göre; İSU ya ait ana su hattındaki kaçak sebebiyle sigortalı işyerinin bodrum katında su baskınının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı kuruma ait tesislerin kullanıma uygun bulundurma bakım, onarımını yapma, üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için her türlü önlemi alma konusunda sorumluluğu gereğini yerine getirmiş olmaması ve kişiye karşı kurum olarak organize olduğunu ve bünyesi ve gücü dikkate alınarak daha ağır bir sorumluluğu bulunduğunu, işbu sorumluluğun kusursuz sorumlulukla beraber ağırlaştırılmış kusur sorumluluğunu da getirdiği kabulü tahtında sigorta konuta verilen zararı
karşılamakla yükümlü olacağının açık olduğunu, işbu hasar nedeniyle davalının öncelikle kusursuz tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili Eureko Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının hakları halef olduğundan, davalının kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayan 11.073,60-TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava alacak talep haklarını temellük ettiğini, müvekkili sigorta şirketine davalı tarafından işbu hasar miktarı ödenmediğinden iş bu davayı açma zorunlulu doğduğunu, arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşmaya sağlanamadığını, fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 11,07160-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiğini, müvekkili İSU Genel Müdürlüğü’ne karşı açılmış olan bu davanın uyuşmazlığın “hizmet kusuru”ndan kaynaklanmış olmasına binaen, 2577 sayılı “ İdari Yargılama Usulü Kanunu” hükümlerine göre görevli idare mahkemesi tarafından görülüp karara bağlanması gerektiğini, öncelikle bu dava yönünden görevsizlik kararı vermesini gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava açma süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın da reddi gerektiğini, 11.07.2019 tarihinde ''...'' de bina kolon giriş vanası arızası sonucunda vatandaşa ait iş yerine su girdiğini, çevrede benzer bir su baskını yaşanmadığının tespit edildiğini, binanın iş yeri olarak kullanıldığını, kurumunuza ait içme suyu şebeke hattında bir arıza oluşmadığını, bina kolon giriş vanasında (aboneye ait) arıza olduğunun şube müdürlüğü ekipleri tarafından tespit edildiğini, bu zararla ilgili kurumlarının sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, vanada meydana gelen
hasarın kurumlarının herhangi bir çalışması sonucu meydana gelmediğini, tamamıyla sigortalının sorumluluğunda olan bir durum olduğunu, hasar ile ilgili ekspertiz raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, istenen zarar miktarınında fahiş olduğunu, öncelikle davanın yargı yolu, zamanaşımı ve husumet yokluğu nedeniyle reddini, aksi taktirde cevaplarının kabulü ile davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın REDDİNE, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"dava konusu hasarın oluş sebebi ekspertiz raporu ile tespit edildiği gibi, hasar sebebinin davalı tarafça tespit edilerek sızıntının kesilmesi için gerekli onarımın yapıldığı tanık beyanıyla da teyit edilmiştir. Ancak işbu delillerimiz hükme esas alınan raporda hiçbir surette değerlendirilmemiş ve tartışılmamıştır. Kabul anlamına gelmemek üzere, şayet, davalı tarafın sorumluluğuna giren bir hasar olmasa idi, davalı çalışanları tarafından onarımının yapılması söz konusu olmayacaktır. Bu husus da çelişki oluşturmaktadır. Nitekim, davalı tarafça sunulan yazıda (hasar sebebini kabul anlamına gelmemek üzere), onarımın İSU elemanları tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Öte yandan; Mahkemece yapılan 03.12.2021 tarihli keşifte tanık ... hasarın meydana geldiği mağazanın alt katını gezdirerek yoldaki su borusunun patladığını ve mağazaya büyük zarara verdiğini ifade etmesine rağmen İSU'nun kusurunun bulunmadığı mütalaasının hükme esas alınması mümkün değildir. Emsal yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere (kabul anlamına gelmemek üzere), yalıtımın düzgün yapılmaması, drenaj sisteminin çalışmaması v.s. kaynaklı hasar oluşmuş olsa dahi, davalı taraf her halükarda hasarın karşılanmasından sorumlu olacaktır\" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2022 tarih, 2021/185 Esas - 2022/560 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı Sevdiz Halı Mobilya ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ''...” adresindeki işyeri ve işyerindeki emtiaların, cadde üzerinde bulunan davalı tarafa ait ana su hattındaki kaçak nedeniyle hasara uğradığı, iş bu bu olay sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödendiği, yapılan ödeme sonrasında davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, açılan davada ödenen 11.073,60-TL'nin davalıdan talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısının uğramış olduğu zarar miktarının 11.073,60-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yerel mahkemece yapılan yargılamada taraf delillerin toplandığı, mahallinde keşif yapıldığı, keşfe binaen aldırılan bilirkişi heyetinin 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalının uğramış olduğu zarar miktarı 11.073,60-TL olarak tespit edilmiş ise de aynı raporda davalının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, keşif esnasında yapılan tespitten, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bodrum kata suyun girdiği noktada su girişini engelleyici su yalıtımının gerekli teknik şartlara uygun yapılmadığı, bina dış çevresindeki drenaj sisteminin çalışmadığı, binanın pis su tesisat çıkış noktasında gerekli yalıtımın kusurlu yapılmış olmasından kaynaklı olarak iş yerinin bodrum katına su girdiği, her ne kadar eksper raporunda su sızıntısının davalı İSU'ya ait ana hatta tadilat yapılmasından kaynaklandığına dair bulgulardan bahsedilmiş ise de bu bulguların sigortalının beyanına göre tespit edildiği, bu hususta yapılan herhangi bir delil tespitine rastlanılmadığı, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen zararın davalıya ait ana su hattındaki sızıntıdan kaynaklandığı ispat edilemediğinden, açıklanan tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine şeklinde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*