T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/598
KARAR NO: 2024/328
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07.09.2020
NUMARASI: 2018/718 Esas, 2020/391 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20.03.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerde de neticesiz kalınınca müvekkili tarafından paranın ödenmemesi için yazılı ve sözlü ihtarla rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davalı şirketinin tekstil ürünlerini boyama hizmetini fason olarak vermekteyken edimlerini ayıplı ifa ettiğini, davacının tamir için kendisine teslim edilen tekstil ürünlerini, davalı şirkete eksik iade etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararı karşılaması gerektiği iddia edilerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, davacının boyadığı kumaşları davalıya teslim edildiğinde işin olağan akışına göre kesilmeden önce kontrol edildiği ve davalının ayıplı kumaşları tamir için davacıya geri gönderdiği, kumaş kesilmeden önce anlaşılabilen ayıplar açık ayıp olacağından, davalının tespit ettiği ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, davacıya tamir için gelen kumaşlar davacı tarafından tamir edildiğine göre, fiili duruma göre, tamir edilen açık ayıplarla ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu, dava konusu ayıbın açık ayıp olduğu ve davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının reklamasyon faturalarının hukuka uygun olduğu mahsup talebinin yerinde olduğu, davalının 25.677,03 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya 13.02.2018 tarihinde 25.473,00 TL ödeme yapıldığını 14.02.2018 tarihinde de takibe itiraz edildiğini,itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun borcunu ödemesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu konuda yargıtay genel kurulunun kararı olduğunu, mahkemenin söz konusu tutarı da esas alarak bu miktarı da kapsayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmetmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davalı ile yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı bakiye bedel alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise ürünlerin ayıplı yapıldığını, iade faturası düzenlediklerini, takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkemece takas mahsup işlemi de yapılarak davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı istinafında, istinaf sebebi olarak icra inkar tazminatının verilmemesi gerektiğini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilesi gerektiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık cari hesaba dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarının belirlendiği, davalının da takas mahsup talebi bulunduğu gözetilerek alacağın belirlenebilir ve likit olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmüştür. Ancak, davacının takip başlatmada haklı olduğu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiği, davacının kötüniyetli takip başlattığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.09.2020 tarih ve 2018/718 Esas, 2020/391 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile,4- Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 25.677,03-TL üzerinden iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine, takip sonrası yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,5- Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 1.754,00-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 573,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.180,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 573,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 157,10-TL posta masrafı, 64,40-TL dosya masrafı reddiyatı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.062,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre takdiren 1.107,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 94,50-TL tebligat ve posta giderinden davanın ret oranına göre takdiren 43,74-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.852,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan toplam 438,50-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,40-TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 203,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 20.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.