T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/528
KARAR NO: 2024/377
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2018/202 (E) - 2020/873 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 5/3/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 759,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.405,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/8/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK)97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının sürekli sakatlığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3'üncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini; davaya konu kazadan dolayı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...'den şikayetçi olmadığını bildiren davacının tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davacı ... vekilinin, davalı ... Hesabına 15/1/2018 günü ulaşan ve ekinde trafik kazası tespit tutanağı, hastane belgeleri ve adli belgelerin bulunduğu belirtilen dilekçeyle başvurduğunun anlaşılması karşısında, KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğine ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış; kolluktan alınan anlatımda kazaya karışan otomobil sürücüsü dava dışı ...'dan şikayetçi olmadığını bildiren davacı ...'nin şahsi haklarından da vazgeçmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73'üncü maddesinin 7'nci fıkrası da dikkate alındığında, davacı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; davacının 8/12/2010 günün maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporla yöntemine uygun belirlendiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.172,53 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 294 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 878,53 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Hesabından tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ... Hesabının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 5/3/2024