T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/787
KARAR NO: 2024/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/10/2020
NUMARASI: 2015/1053 Esas - 2020/779 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret
Mahkemesi'nin 2018/1251 E. - 2018/1224 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yapması gereken işlemleri davalının kendisi masraf yaparak yerine getirdiği, bu sebeple borçlu olmadığını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı firma tarafından ... İli ... İlçesi ... Mah. ... nolu parselde yapılması gereken arazi ıslahı ve düzenleme işlerinin son kısmının yapılmaması sebebiyle ve bu işlemlerin davacı tarafından yaptırılması ve bunun için harcamış olduğu 35.000,35TL ve davalının çalışmış olduğu dönemde davalının çalışanlarının günlük yemek iaşelerinin karşılandığını, bunun sorumluluğunun davalı da olması sebebiyle yapmış olduğu 16.212,96 TL masrafın da davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının kesmiş olduğu ve davaya konu yapmış olduğu faturaların mesnetsiz olduğu, davalı tarafın yansıtma adı altında kestiği faturaların Kadıköy Noterliği' nin 27.02.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile karşı tarafa iade edildiği, davalı tarafın davaya konu yapmış olduğu faturaların icra takibi sonrasında düzenlendiği, şirketin davacının taşeronu olarak çalıştığı, yapmış olduğu iş karşılığı fatura kestiği, açılan davanın kötüniyetli olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve tarafların lehine delil niteliğinin olduğu, icra takibindeki ödeme sonrasında asıl dava davacısının alacak miktarının, icra takibindeki bakiye miktar kadar belirlendiği, bu miktarın 51.213,48 TL olduğu, bu miktarın davalı - birleştirilen dosya davacısı tarafından ödenmediği, davalı - birleştirilen dosya davacısı tarafın yansıma zarar sebebiyle düzenlemiş olduğu 35.000,53 TL ve 16.212,96 TL miktarlı 17.02.2015 düzenleme tarihli faturaların, 19.02.2015 tarihinde davacı - birleştirilen dosya davalısına gönderildiği, süresi içerisinde faturaların kabul edilmeyerek 27.02.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile iade edildiği, davalı - birleştirilen dosya davacısı tarafın yansıma zarara konu yapmış olduğu faturalara esas yapıldığı iddia edilen işe ve yapıldığı iddia edilen masrafa yönelik herhangi bir belge, sözleşme vb. belge de ibraz edilemediği, miktar itibariyle yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, taşınmazın malzeme alınması nedeniyle topografik yapısının bozulduğu, eski haline getirilmesi için izin istenildiği, bu taşınmazın ...' e satılmasına ve eski haline dönüştürülmesine izin verildiği, arazi son hali ile şev işleminin yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, arazinin son durumundaki şev işlemi yapılmış halinin, davacı - birleştirilen dosya davalısı tarafça yerine getirilmediğinin ispatının davalı - birleştirilen dosya davacısında olduğu, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir belgenin ya da tespit kararının bulunmadığı, davacı - birleştirilen dosya davalısı iddiasını ispat ettiği ve davalı - birleştirilen dosya davacısının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Davalı/birleşen davada davacı vekili istinafında, mahkemeden keşif talep ettiklerini, mahkemenin ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptığını, tanıklarının davacının işi yarım bıraktığını söyledigini ve görgüye dayalı beyanlarının olduğunu, bilimsel mütalanın alındığını ancak mahkeme tarafından bu mütaalanın incelenmediğinin açık olduğunu, bunun usul ve esasa aykırı olduğunu, alınan bilimsel mütaala incelenseydi bilirkişi raporlarının hatalı olduğunun anlaşılacağını, davacının gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu ve yansıtılan giderler nedeniyle takas-mahsup sisteminin devreye girmesi gerektiğini, alacak-borç olmadığının böylece görüleceğini belirterek eksik araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada davacı yüklenici, davaya konu takiple cari hesap ve fatura alacağı talebinde bulunmuş; birleşen dava davacısı iş sahibi ise işin eksik yapıldığını, kendisi tarafından tamamlattırıldığını, ayrıca davacı yüklenici işçilerinin yemek masraflarının da kendisi tarafından karşılandığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.HMK'nın 222. maddesine göre ticari defterlerin, delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerekmektedir. Bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesinin ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Asıl davaya konu alacak faturaya bağlanmış olup, faturanın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığından ve yukarıda da yazılı şartları taşıyan ticari defter kayıtlarının kesin delil olması özelliği nedeniyle mahkemece asıl davada verilen davanın kabulüne ilişkin karar doğru olmuştur.Birleşen davaya gelince; davacı iş sahibi işi başkasına yaptırdığı ve işçilerin iaşelerinin karşıladığı hususlarında davasını ispatlayamamıştır. Bilirkişi raporu ile arazi son haliyle şev işleminin yapıldığının tespit edildiği; arazinin son durumundaki şev işlemi yapılmış halini, davacı-birleştirilen dosya davalısı tarafça yerine getirildiğinin ispatının davalı-birleştirilen dosya davacısında olduğu, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir belgenin ya da tespit kararının bulunmadığı, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, fatura konusu hizmetin karşı tarafa teslim edilmiş olduğunun ispat edilmesi gerektiği yani kesilen faturaların tek başına delil özelliği olmadığından, hizmetin verildiği hususunun da ispatı sağlanmalıdır. Davalı iş sahibi tarafından alınıp dosyaya sunulan mütaalaya ilişkin özel rapor mahkemece dikkate alınmamış ise de rapor içeriği incelendiğinde mahkemece alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde kabul edilen hususlara ilişkin kabullerle tam örtüşmediği bu nedenle dosyaya yenilik katmadığı gibi mütaalayı da mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre üstün kılacak bir niteliğe de sahip olmadığı anlaşılmakla mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olmasında yanlışlık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı/birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2015/1053 Esas, 2020/779 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davada istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, A) Asıl dava yönünden 1-Alınması gereken 3.498,39 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 875,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.623,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, B) Birleşen dava yönünden 1-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.