T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/01/2024
NUMARASI\t\t: D.İş EsasD.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI TARAF/BORÇLU\t:
DAVA\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/04/2024
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf borçlu şirket arasında 400.000 kilo nervürlü demir karşılığında 7.480.000,00TL ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin Kuveyttürk isimli bankadan kredi çekmek suretiyle karşı taraf borçlu şirkete peşin ödeme yaptığını, kredi borcunun taksitlerinin devam ettiğini, karşı taraf borçlu şirketin demirin 6.339.212,18 TL'sine karşılık gelen kısmını müvekkiline teslim etmediğini, demirin teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçlu şirkete ulaşılamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde karşı taraf borçlu şirketin iflas aşamasında olduğunun öğrenildiğini, cari hesap dökümleri ve kredi ödeme planlarından da anlaşılacağı üzere karşı taraf borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek 16/11/2023 tarihli 7.480.000,00 TL bedelli proforma faturaya dayalı olarak 6.339.212,18 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"....Somut olayda, sipariş verilen malların karşılığı olarak banka yoluyla para gönderimi yapıldığı halde, malların teslim edilmediği iddiasıyla, dosyaya mübrez proforma fatura, banka dekontu ve kredi evraklarına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Banka dekontunun açıklama kısmında, paranın, mal bedellerinin ödemesi amacıyla gönderildiği belirtilmiş olup; avans ödemesi olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır....\" gerekçesiyle alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin karşı taraf ile Kuveyt Türk Katılım Bankasının yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında bir araya gelerek ticari faaliyet girişiminde bulunduğunu, bankanın yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında çekilen kredinin tamamının karşı tarafa gönderildiğini, somut olayda da müvekkilinin proje kapsamında bankaya başvurduğunu, projesinde kullanacağı ürünün demir olduğunu beyan ettiğini ve bu beyanı doğrultusunda bankanın karşı taraf olan .... A.Ş.'yi demir satıcısı olarak müvekkilinin karşısına getirdiğini, müvekkili tarafından çekilen kredinin tamamının eksiksiz bir şekilde karşı tarafa \"....Prj Ödeme\" şeklinde proje ödemesi açıklaması ile gönderildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli olan şartların oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, talebin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2024 tarih ... D.İş Esas -.... D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan 1.169,40 TL başvurma harcı ile 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.189,40 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin KABULÜNE,
2- İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 6.339.212,18 TL'ni karşılayacak şekilde karşı taraf borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 633.921,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 4.700,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 444,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 714,45 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır