T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 2-
DAVA\t: İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının eşi ... 12/05/2015 tarihinde aile konutu olarak kullandıkları Konya, ... ; ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, 11. Kat, ve ... Bağımsız bölümde kayıtlı mesken ile ilgili haberi olmadan ... Ticaret Anonim Şirketi'ni birinci derecede ipotek verildiğini, aile konutu olan mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talepli dilekçesi Konya . Aile Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda mahkemelerinin 22/10/2020 tarih ... karar tarihli kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava mahkememizin yukarıda sırası yazılı esasına kaydedilmiştir.
Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ipoteğin 12/05/2015 tarihinde tesis edilmiş olup bu tarihe ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olmadığını, ipoteğin ... ticari işi için tesis edildiğinden davacı eşin rızasına, iznine yasal gerekliliğin bulunmamakta olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın dava konusu taşınmaz üzerine konan ipoteğin haksız olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek, davalı ... yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ticaret Anonim Şirketi arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı niteliğinde olmakla iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olup, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, resen gözetilmesi gerekli olup mahkemece davaya bakmaya görevli olmadığı gözetilerek HMK.nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile görev konusunda bir karar verilmek üzere HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.\" denilmiştir.
(2) T.C. İstanbul . Hukuk Dairesinin 24/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Mahkemece, davacı ile davalı eşin mernis kayıtları ve nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacının 07/08/2018 tarihi itibariyle İzmir'de ikamet ettiği, davalı eşin İstanbul Büyükçekmece'de ikamet ettiği davacının adresinin dava konusu taşınmazdan farklı olduğu, iddia edilen yerin sonradan aile konutu olma özelliğini kaybettiği, ön inceleme duruşmasında davacıya delil, tanık sunmak için kesin süre verildiği, tanık bildirilmediği, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
...
Dava, TMK m. 194 uyarınca aile konutu olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinden ibarettir.
Somut olayda; yasal mevzuat, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı eşin mernis adreslerinin İzmir'de olması ve tanık bildirmeyerek taşınmazın aile konutu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Eksik inceleme söz konusu değildir. Karar usul ve yasaya uygundur.\" denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı eşin mernis kayıtları ve nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacının 07.08.2018 tarihi itibariyle İzmir'de ikamet ettiği, davalının ise İstanbul Büyükçekmece'de ikamet ettiği davacının adresinin dava konusu taşınmazdan farklı olduğu, iddia edilen yerin sonradan aile konutu olma özelliğini kaybettiği, ön inceleme duruşmasında davacıya delil, tanık sunmak için kesin süre verildiği, tanık bildirilmediği, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
...
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal mevzuat, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı eşin mernis adreslerinin İzmir'de olması ve tanık bildirmeyerek taşınmazın aile konutu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, eksik inceleme söz konusu olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
...
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.\" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında eldeki davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, kaldırma ilamı çerçevesinde T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
(2) İPOTEK TESİS TARİHİ: Dosya içerisinde yer alan Selçuklu Tapu Müdürlüğünün Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 11. Kat ... Nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı ve ipotek senedinin incelenmesinde dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve diğer davalı lehine 12/05/2015 tarihi saat 11:42'de 500.000,00 TL bedel mukabilinde 1. Derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
(3) AİLE KONUTU OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN ARAŞTIRMADA: Dosya içerisinde yer alan T.C. Karatay Kaymakamlığı Adliye Nüfus Müdürlüğünün 15/02/2018 Tarihli müzekkere ekinde yer alan adres kayıtlarının incelenmesinde;
(a) Davalılardan ...'nın ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde ikamet ettiği, bu adres beyan tarihinin 20/07/2011 tarihi olduğu, ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinden sonra 03/11/2015 tarihine kadar aynı adreste ikamet etmeye devam ettiği ve 03/11/2015 tarihi itibariyle ipotek tesis edilen taşınmazın bulunduğu \"Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... \" adresine taşındığı anlaşılmıştır.
(b) Davacı ... ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi Burunağıl Sokak ... adresinde ikamet ettiği, bu adres beyan tarihinin 20/07/2011 tarihi olduğu, ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinden sonra 03/11/2015 tarihine kadar aynı adreste ikamet etmeye devam ettiği ve 03/11/2015 tarihi itibariyle ipotek tesis edilen taşınmazın bulunduğu \"Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... \" adresine taşındığı anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, tapu kaydı, ipotek senedi, Yüksek Mahkemenin emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin terkini/ipotek bedelinin tazmini talepli eldeki dava açılmış ise de ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinde davacı ile eşi olan diğer davalının \"Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ... \" adresinde ikamet ettiği, bu adres beyan tarihinin 20/07/2011 tarihi olduğu, ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihinden sonra 03/11/2015 tarihine kadar aynı adreste ikamet etmeye devam ettiği ve 03/11/2015 tarihi itibariyle ipotek tesis edilen taşınmazın bulunduğu \"Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... \" adresine taşındığı dolayısıyla ipoteğin tesis edildiği 12/05/2015 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı değerlendirilmekle yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul . Hukuk Dairesinin 24/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 7.201,75TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 6.774,15 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 64.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 4,30TL vekalet harcı ve 50,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 54,30 TL nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. ye verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim