T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/403
KARAR NO: 2024/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20.10.2020
NUMARASI: 2019/100 Esas - 2020/591 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında muhtelif tekstil ürünü alımı ve satımı konusunda uzun zaman süren ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın bir süredir aleyhinde oluşan cari hesap bakiyesini tüm ikazlara rağmen kapatmadığım, başlatılan icra takibine sırf takibi durdurmak amacı ile kötü niyetli olarak dayanaksız bir biçimde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebi ile aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket yetkilisinin 01.08.2018 tarihli e-postasında “...” siparişini davacı yana ilettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede ürün teslim tarihinin 15.08.2018 olarak belirlenmesine rağmen davacı yamn ilk parti ürün teslimini 19.09.2018 tarihinde, ikinci parti ürün teslimini ise 25.09.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı tarafın ürünleri tamamen kendi kusuru ile geç teslim etmiş olmasından ötürü müvekkil şirketin gecikme yaşadığını, bu gecikme neticesinde ekspres teslim kullanmak ve ceza ödemek zorunda kaldığım, maruz kaldığı zararlar müvekkil şirketçe 13.12.2018 tarihinde düzenlenmiş olan ... no.lu 10.800,00 TL bedelli reklamasyon faturası ile davacı şirkete iletildiğini, bu bedeli kabul etmeleri durumunda geç teslim edilmiş ürünlere ilişkin kalan bedel olan toplamda 41.855,79 TL bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ve varılan mutabakat neticesinde kalan bedelin ödendiğini, bahsi geçen faturanın 25.12.2018 tarihinde posta yoluyla gönderildiğini, davacı yanca postanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bu durum neticesinde Kadıköy ... Noterliği 11.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini ve 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna karşılık davacı tarafın işbu faturaya ne itiraz ettiğini ne de bir cevap verdiğini belirterek, davanın reddine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...SONUÇ: Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;1.Davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 10.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ve ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,2.Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, reklamasyon faturasının içeriğinin iktisadi, ticari ve teknik olarak doğruluğunun dosya kapsamından ispatlanamayacağı, fatura kabul edildiğinde davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, faturanın kabul edilmediğinde davalının davacı şirkete 10.800,00 TL borçlu konumda olduğu,3.Davalı şirketin 10.800,00 TL borçtan sorumlu olduğu,4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, dava davacının davalı aleyhine yapmış olduğu Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, davalının aleyhine yapılan takibe süresi içerisinde itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 10.800 TL alacaklı olduğu, davalının talimat ile incelenen ticari defterlerinde ise, davacıya kayıtlarına işlenmiş olduğu faturadan 3 ay sonra davacıya 10.800 TL reklamasyon faturası düzenleyip noter kanalıyla gönderdiği, ancak düzenlenen reklamasyon faturasının içeriğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 10.800 TL alacaklı olduğu, alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği... \" gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/100 E.sayılı dosyası kapsamında incelenmiş olan uyuşmazlığın, müvekkili ile uzun süredir ticari ilişkisi devam eden davacının hatalı ve eksik ifası nedeniyle yaşanan zarar sonucunda düzenlenen 13.12.2018 tarihinde düzenlenmiş olan ... nolu 10.800TL bedelli “Reklamasyon” fatura bedelinin talebine ilişkin olduğunu, Davacıya iletilmiş olan faturaya karşılık herhangi bir itiraz veya bildirim yapılmadığı gibi davacının ticari defterlerine de işlendiğini, davacı tarafın bu haksız talebine ilişkin başlatmış olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bilirkişi tarafından da bu durumun tespit edildiğini ve reklamasyon faturasının içeriğinin incelenmesinin gerekliliği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı bir karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararında \"reklamasyonun orantılı olması gerektiğinden\" ve \"Taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığından\" bahsedildiğini, ne var ki taraflar arasındaki ticari ilişki aşikar olduğunu, bu ilişki sonucunda davacının gerçekleştirmiş olduğu hatalı, eksik ve geç ifa nedeniyle uğranılan zarar karşılığında herhangi bir yazılı sözleşme ilişkisine gereklilik bulunmadığını, zararın orantılı olması hususunda ise; orantılılık işin bedeli veye kendisiyle değil zararla kıyaslanması gerektiğini, verilmiş olan zarar karşılığında tüm işin bedeli dahi zarar olarak kabul edilebilir olduğunu, kendi müşterisinden gelen bildirimler ve/veya direktifler doğrultusunda hareket etme zorunluluğu olan müvekkiline davacı tarafından teslim edilen ürünlerin geç veya hatalı olması durumunda hata ve zarar oranında reklamasyon faturası düzenlenmesi hem ticari teamüllere hem de olağan hayata uygun olduğunu, bu nedenlerle, reklamasyon faturasının ve zararın içeriği ve bedeli üzerinden yapılması gereken inceleme yerel mahkeme tarafından gerçekleştirilmediğini, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle de işbu kararın bozulmasını isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma ilişkin açık hesap alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Yargılama sürecinda taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre, taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının kendi defter kayıtlarında takip konusu alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu, uyuşmazlığın davalının yevmiye kayıtlarına 13.12.2018 tarih ve ... nolu \" reklamasyon\" açıklamalı 10.800,00 TL tutarlı faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı yanın davacı borcuna kayıtladığı iş bu fatura kapsamında davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı faturasının davacı defterlerine kayıtlanmadığı gibi, iade edildiği de anlaşılmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Ayrıca fatura konusu mal ve hizmetin verildiğinin veya dayanağının kanıtlanması gerekir. Davalının, davacı adına kestiği reklamasyon açıklamalı faturasının dayanağının kanıtlanmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönünde kurduğu hüküm isabetli olup, davalı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 455,61 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07.03.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.