T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1554 Esas
KARAR NO: 2024/630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2021/41Esas 2022/533 Karar
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı finansal kiralama şirketi arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri konusu malların kira bedelinin büyük kısmının ödenmesine rağmen, yaşanan ekonomik sıkıntılar sebebiyle bazı kira bedelleri ödenememesi üzerine, yapılan yasal işlemler sonucu finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin davalı firmaya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen söz konusu makinelerin oldukça değerli olduğunu, davacıların yaptıkları ödemeler ve makineleri gerçek satış değerleri dikkate alındığında davacıların alacaklı duruma geçtiğini, davalı firmanın oldukça yüksek değerli makineleri muvazaalı bir şekilde düşük bedellerle satarak davacıların zararına sebep olduğunu ileri sürerek, Beşiktaş ... Noterliğinin 20/07/2013 tarihli ... yevmiyeli, ... referans numaralı sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ve bedeli ödenen makinenin gerçek değerinin tespiti sonucu, davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti ile şimdilik 250-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını ... AŞ'ye temlik ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın .. A.Ş'ye ihbarını, esasa ilişkin olarak ise finansal kiralama sözleşmesinin fesih sonrası kiralamaya konu ekipmanların 3. kişilere satışı sonrası davacıların borç bakiyelerinin kapanmadığını, finansal kiralama konusu edilen malların piyasa değerinde satıldığını, davacı tarafça ileri sürülen beyanların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından yapılan alacağın temlikinin, aynı zamanda borcun nakli sonucunu doğurmadığından davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça sunulan uzman mütalaasının aksine, dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporu ile davacının davalıya finansal kiralama sözleşmesi konusu malların bir kısmının satışından bir kısmının ise kiralanmasından sonra dahi davacıların halen borçlu olduğu ve satılan malların bedellerinin rayiç değerlerine uygun olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen değerler ile davalı tarafça yapılan satış bedellerinin uyumlu olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu malların değerlerinin çok altına satıldığı, zarar uğratıldığı iddialarının ispat edemediği gerekçesiyle, davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; -Mahkemenin kesin olarak karar verdiğini, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasında kesin olarak karar verilemeyeceğini,-Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporların ara kararları karşılamadığını, buna rağmen verilen kararın hatalı ve eksik olduğunu,-Rapordaki makina değerlemelerinde finansal kiralama firmasının belirlediği rakamların da altında değerler belirlendiğini,-Dava konusu makinaların yeni ve kullanılmamış makinalar olduğunu, makinaların sıfır olarak satıldığını, değerlemede makinaların ikinci el olarak görülmesinin hatalı olduğunu, heyette iş makinalarından anlayan uzman bilirkişi olmadığını, keza bilirkişilerin hesaplama yapamadıklarını da raporda beyan ettiklerini,-Huzurdaki davanın menfi tespit davası olmadığını, 4 adet finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunu, her bir finansal kiralama sözleşmesinin/ilişkisinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, heyete finansal kiralama uzmanının da eklenmesi gerektiğini,bu eksiklik giderilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, -Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, -Hesaplamanın makinaların teslim tarihi ve makinaların satış tarihine göre ayrı ayrı yapılması gerektiğini, bu eksiklik giderilmeden verilen kararın hatalı olduğunu,-Davalının kabulünden dahi fazla alacaklı olduğuna dair bilirkişi tespiti dikkate alınarak hüküm kurulmasnın hatalı olduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporundaki tespit ile davalının beyanlarının farklı olduğunu,-Makinaların satım tarihinden sonraki masraf ve sigorta bedelinden, temerrüt olmadan önceki gecikme faizlerinden ve hesaplamada gösterilen masraflardan davacının sorumlu olmadığını, davalının kendini alacaklı olarak göstermek için şişirdiği masraf ve sigorta kalemleri toplamı olan 1.756.188,55-TL'nin kabul edilemez olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi yargılaması sırasında, davacılardan ... San ve Tic Ltd Şti'nin 21/12/2021 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı ... AŞ ile birleşmesi sonucunda infisah ettiği, bu nedenle de sicil terkin edildiği, bu hususun 27/12/2021 tarih ve 10481 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakla, HMK'nın 125/2.maddesi uygulanmaksızın tüzel kişiliği sona eren davacı şirket adına yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ayrıca davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin tamamı, davacı ... San ve Tic Ltd Şti ile davalı faktoring şirketi arasında imzalanmış, davacı ... ise bu sözleşmelere kefil olmuştur. Finansal kiralama sözleşmelerinin borçlarından sorumlu olan ve kefil sıfatıyla ödeme yaptığı iddiasında da bulunmayan davacı ...'nın; finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi sonrası satışına dayanarak alacak talebinde bulunması mümkün değildir. Bu nedenle davalı ...'nın aktif husumet ehliyeti hususunda değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 gün ve 2021/41 E- 2022/533 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine 5-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 151 TL posta masrafı olmak üzere toplam 371,7 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 03/04/2024