T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 3-
VEKİLİ\t:
İHBAR OLUNANLAR\t: 1-
\t 2-
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 30/03/2023 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 31/03/2023 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmış olup davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 25/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Bölgesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, müvekkilinin ortağı olduğu ihbar edilen ... Mobilya A.Ş. adına kayıtlı iken, 18/09/2010 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul sonrası yine ihbar edilen Konya Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yetki gösterilerek taşınmazın davalı ... Sanayi Bölgesine devredildiğini, söz konusu Olağanüstü Genel Kurul kararının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve müvekkilinin ortaklığının tespit edildiğini, ihbar edilen ... Mobilya Teknolojilerinin usulsüz ve kanuna aykırı Genel Kurul kararı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini, genel kurulun üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra 01/08/2011 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiğini, tescil işlemi sonrası yeni oluşan yönetim kurulu ve denetçinin 02/08/2011 tarihinde dava konusu taşınmazı ... Dan Bölgesi ile yapılan Vefa Hakkının kullanılması ile Mevcut Yapının Devrine dair Sözleşme ile toplam 5.050.000,00 TL bedelle ...'a devrettiklerini, daha sonra 09/08/2011 tarihinde ... Mobilya Teknolojileri A.Ş. tarafından alınan kararla şirketin ...'dan alacağının başka bir şirkete temlikine karar verildiğini, keşide edilen Konya .Noterliği ihtarnamesinde de dile getirildiği üzere; 12/05/2005 tarihli vefa hakkı sözleşmesine dayanarak, ... Bölge Müdürlüğünün 23/08/2010 tarihinde dava açılması yönünde karar alan, ... Sanayi Bölgesinin bu hakkını kullanmayarak 1 yıl gibi süre beklemiş ve şirketin geçersiz Yönetim Kurulunun attığı imzalar ile devir sözleşmesi yaptığını, 02/08/2011 tarihli devir sözleşmesinden hemen sonra ... Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından ihale açıldığını, bu ihale ilanı ile dava konusu taşınmazın 23/09/2011 tarihinde satışının ilan edildiğini, ihale sonucu taşınmazın ... Tic. Ltd. Şti'ne 4.259,576 TL bedelle satıldığını, açıkça ihalede usulsüzlük yapıldığını, davalıların söz konusu yolsuz tescilin gerçekleşmesinde fikir ve eylem birliği içinde olduklarını, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz tescil hükmünde olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalı ... Pazarlama A.Ş. adına olan tapu kaydının taraf muvazaası, butlan, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile ... Mobilya Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/10/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; ... Pazarlama .....A.Ş. ve ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, bu iki davalı yönünden davadan kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosyaya diğer davalı olan ... Sanayi Bölgesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tedritli olarak açmış oldukları davada davalı üzerinde tapu iptali ve tescil işlemine konu edilen taşınmazın üçüncü kişilere temlik edildiğinin anlaşılması karşısında HMK'nun 107 ve devamı maddeleri gereğince tazminata yönelik alacak taleplerinin ... Mobilya ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi yönünde davayı ıslah ettiklerini, davalı ... Pazarlama .....A.Ş. ve davalı ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ... Sanayi Bölgesi yönünden davaya devam ettiklerini ve bu davalı yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen 639.678.520,00TL üzerinden dava değerini arttırdıklarını, bu bedelin davalı ... Sanayi Bölgesinden tahsili ile ... Mobilya ... A.Ş.'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 09/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili şirket ile hiç bir alakasının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ...'da bulunan ... parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını ve üzerine fabrika binası inşa ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; \"önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Pazarlama Nak. San. Tic. A.Ş. vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 17/05/2022 havale tarihle cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen muvazaa kavramının muhatabının diğer davalı olan ... Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin kamu ihalesi kapsamında dava konusu gayrimenkulü satın aldığını, iyi niyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin ilk el olmayıp üçüncü kişi olduğunu, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ... tarafından ... yönetimine devredilen taşınmaza ilişkin düzenlenen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, ... yönetiminin sorumluluk kapsamında davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının ... şirketinin hissedarı olduğunu, hissedarın doğrudan şirket lehine dava açamayacağını, açılan davada dava değerinin mahkemece keşif yapılmak suretiyle belirlenerek eksik harcın tamamlattırılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Pazarlama .....A.Ş. vekili 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; \"önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Sanayi Bölgesi vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 16/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak sıfatıyla böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın vefa hakkı kullanılarak ... A.Ş.'den devralındıktan sonra ihale edilerek davalı ... Pazarlama A.Ş.'ye tahsis edilerek bilahare tapusunun devredildiğini, davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Bölgesi vekili mahkememize vermiş olduğu 18/12/2023 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islah dilekçesi ile davanın talep kısmı değiştirildiğinden davanın tamamen ıslah edildiğini, bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi de verilmediğini, davacının ıslah hakkını kullanmış sayılması ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, önceki beyanları gibi davacının, TTK 555. Maddesine dayalı olarak dava açma sıfatı bulunmadığını, aksi düşünüldüğünde davacı taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, davaya konu tapu kayıtları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.iş dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu taşınmazın harca esas olmak üzere değerinin tespiti için gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişisi refakatinde mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 08/10/2023 tarihli raporda; \"Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, yararlandığı imkanlar, büyüklüğü,
kullanım durumu, ana yapının genel durumu ve yaşı, kiralanabilme ve gelir getirme durumu, genel ekonomik koşullar, emsal taşınmazların alım satım rayiçleri ve değerine etki edebilecek tüm
objektif kriterlerin de göz önünde bulundurulması neticesinde;
... Ada ... parselde bulunan taşınmazın
dava tarihi (25.04.2022) itibariyle rayiç bedelinin(Yapı+Arsa);639.678.520,00 (Altı Yüz
Otuz Milyon Altı Yüz Yetmiş Sekiz Bin Beş Yüz Yirmi Bin Türk Lirası) olacağı,
Devir tarihi (13.01.2017) itibariyle rayiç bedelinin(Yapı+Arsa);114.841.424,00 (Yüz On Dört
Milyon Sekiz Yüz Kırk Bir Bin Dört Yüz Yirmi Dört Türk Lirası) olacağı,
Devir tarihi (02.08.2011) itibariyle rayiç bedelinin(Yapı+Arsa);5.259.915,00 (Beş Milyon İki
Yüz Elli Dokuz Bin Dokuz Yüz Ob Beş Bin Türk Lirası) olacağı\" görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen (1) nolu ara karar ile;
\"Davacı vekiline 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri olan 639.678.520,00TL üzerinden hesaplanan ve eksik kalan 10.922.230,40TL tamamlama harcını dosyaya yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ve süresinde harç ikmal edilerek yenileme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı), \" şeklinde karar verildiği anlaşılmış ve verilen kesin sürenin 14/12/2023 tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 21/12/2023 tarihli ara karar ile;
\"...Davacı vekilinin sunduğu 24/11/2023 tarihli dilekçesinin tam ıslah dilekçesi mahiyetinde olması sebebiyle HMK'nun 180.maddesi uyarınca ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve eksik kalan peşin karar ilam harcını yatırmak üzere 06/12/2023 tarihindeki celsede 1 haftalık kesin süre verildiği, buna karşılık verilen kesin sürede harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın 14/12/2023 tarihinden geçerli olmak üzere işlemden kaldırılmasına
...
...İşlemden kaldırma tarihinden itibaren nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin dava taraflarına ihtarına, ....\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Davalı ... Sanayi Bölgesi yönünden yapılan değerlendirmede;
İş bu davanın yargılaması sırasında 21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyasının 14/12/2023 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 15/03/2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Pazarlama .....A.Ş. ve davalı ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
İş bu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 30/10/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davalılar ... Pazarlama .....A.Ş. ve ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK'nun 307. maddesi \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
HMK'nun 309. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.\" hükmünü amirdir.
HMK'nun 310. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" hükmünü amirdir.
HMK'nun 311. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\" hükmünü amirdir.
HMK'nun 312. maddesi \"(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın davalılar ... Pazarlama .....A.Ş. ve ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sanayi Bölgesi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılar ... Pazarlama .....A.Ş. ve ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden VAKİ FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 80,70TL ve yargılama sırasında alınan 1.797,82TL tamamlama harcı toplamı olan 1.878,52TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken
427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.450,92TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
6-Davalı ... Pazarlama .... A.Ş. tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Pazarlama .....A.Ş.'ye verilmesine,
7-Davalı ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı ve 70,25TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 81,75TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
8-AAÜT göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
9-AAÜT göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Pazarlama .....A.Ş. ve ... Döküm .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
11-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 15/03/2024 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.15/03/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır