T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..........
ÜYE\t\t: ..........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t:...........
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..........
NUMARASI\t\t: ..........
DAVACI\t\t: ............
VEKİLİ\t\t: Av. .........
DAVALI\t\t: .............
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:............
YAZIM TARİHİ\t: ...........
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalıya ait....... plaka sayılı aracın davalı adına . ........ tarafından ........tarihinde tamiri için davacıya ait tamirhaneye getirildiğini, aracın tamirinin yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalı yetkililerinin tamirat faturasının yüksek olduğunu ve indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının indirim yapmaya çalıştığını, davalının fatura bedelinin yüksek olduğunu beyan ile ödemeden imtina ettiğini bunun üzerine . . . ......esas sayılı dosyası ile takip başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % .......inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin bahse konu aracını ve diğer şirket araçlarını bakım için davacıya gönderdiğini, bedeli için düzenlenen faturaların ödendiğini, aracın sorun çıkarması üzerine davacı firmaya yeniden gönderildiğini, davacı firmanın aracın arızasını giderdiğini, düzenlenen faturaları inceleyen davalı firma yetkilisinin daha önce değişen parçaların yeniden değiştirildiğini fark etmesi üzerine davacı ile iletişime geçtiğini, parçaların 1 yıl garantili olması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, davacının garanti hususundaki beyanını inkar ettiğini, aralarındaki ticari ilişkinin de sonlandırıldığını, müvekkili şirketin ......sisteminden........tarihli rutin fatura kontrolleri esnasında davaya ve takibe konu faturanın kesildiğini fark ettiğini, bunun üzerine davacı tarafa...... tarihli ihtarname ile faturanın kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu faturanın neye istinaden düzenlendiğinin davacıya sorulduğunu, bunun üzerine taraflarına araç kabul formu adlı belgenin gönderildiğini, gönderilen belgede aracı teslim eden ve teslim alan kısmının boş olduğunu, bu formun tek taraflı olarak her zaman hazırlanabileceğini, araç kabul formunda yazılan değerlerin ve notların sürekli silinmiş tekrar yazılmış olduğunu, değişikliklerin paraf edilmemiş olmasının yine formun usulsüzlüğüne delalet ettiğini, davacının hayali ve tek taraflı olarak çıkar sağlamak amacıyla belge hazırladığını belirterek davanın reddi ile ....... tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece; mahallinde yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının, davalıya ait araçta gerekli ve yararlı onarımları yaptığı, fiyatlandırmanın piyasa rayici ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip dayanağının fatura olması, faturaya konu hizmetin karşılığının para olarak belirlenmesi karşısında alacağın likit olduğuna kanaat getirildiği, alacağın.........oranında davacı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, mahkemece bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, mahkemenin itirazlarının teyidi için bilirkişiden ek rapor alınması ve bilirkişinin mahkeme huzurunda açıklama yapması taleplerinin gerekçesiz olarak reddettiğini, bilirkişinin raporunda kontrol edilmeli dediği hususları kontrol etmediği gibi mahkemeye hiç sunulmamış belgeleri görmüş olduğunu iddia etmesinin de yargılamaya gölge düşürdüğünü, bilirkişinin ana raporunda belirtmiş olduğu tespitlerin dahi kontrolünü yapmayarak raporları arasında çelişkilere sebep olduğunu, dosyada değişen parçaların satın alma faturaları bulunmadığını, davacı tarafın gerek dilekçesinde gerekse delilleri arasında bu faturaları mahkemeye sunmadığını, mahkeme dosyasında yer almayan belgelere ilişkin bilirkişinin ek raporunda \"değişen parçaların satın alma faturaları ile uyumlu olduğu\" tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; araç tamir bakım onarım hizmet fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Mahallinde bilirkişi marifetiyle araç üzerinde yapılan işlemlere dair..... tarihli faturada yer alan onarımların davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şikayetlerin giderilmesinde yapılması gerekecek olan işlemlerin uyuştuğu, dosyadaki ... faturanın incelenmesi neticesinde yedek parça açısından mükerrer nitelikte sayılabilecek işlem yapılmadığı, faturada yer alan değişen parçaların faturalarına uygun olarak değiştirildiği, aracın motor rektifiyesi ve revizyon işlemlerinin kati suretle yapılmış olduğu, motorun daha önceden sökülmüş ve işlem görmüş olmasının kesin tespiti ile dava konusu incelemede motor üst kapağının sökülmüş olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, aksine getirildiği hali ile conta yakmaya başlamış olan araçta zorunlu olarak değişimi gereken parçaların araçta değer kazancı oluşturacağı, davalının itiraz ettiği takibe dayanak ..... tarih ve ..... numaralı ve ... plaka bilgisi yer alan..... TL tutarındaki faturada yer alan iş ve işlemlerin aynen ifa edildiği, ... TL tutarın kadri maruf olduğu, hükme esas alınan raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.195,14 TL istinaf harcından peşin alınan 299,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.......
. ...
Başkan ......
¸e-imzalıdır
........
Üye .........
¸e-imzalıdır
......
Üye ......
¸e-imzalıdır
..........
Katip ....
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"