T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/341
KARAR NO\t: 2024/268
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t \tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/41 Esas, 2022/1346 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ....plakalı aracın davacının sigortalı çalışanı olan....sevk ve idaresinde iken 18.05.2021 tarihinde .... ilçesi ... mahallesi mevkiinde geri manevra yaparken ağaca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrasında aracın aynı gün içinde davacı tarafından ....yetkili servisine götürüldüğünü, davacıya ait aracın ..... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın onarım ücretinin karşılanması amacı ile davalı kasko şirketine başvuru yaptığını, başvuruyu yaparken yetkili servis tarafından belirtildiği gibi başvuru dilekçesini yazdığını, başvuru dilekçesini yazarken davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının o an kaza yapan kendisiymiş gibi başvuru dilekçesi yazdığını, ancak bunu kötü niyetli olarak yapmadığını, davacıya ait araçta kaza yapanın davacının sigortalı işçisi olduğunu, işçinin ehliyetinin bulunduğunu, onarımlar bittikten sonra davalı kasko şirketi tarafından talebin reddedildiği, yapılan onarımların karşılanamayacağının belirtildiğini, davacının yetkili servis olan .... 11.865,06 TL para ödediğini, davalı kasko şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde taraflarına dönüş yapılmadığını ve arabuluculuk işlemleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 18.05.2021 tarihinde yaşanan kaza sonucunda davacıya ait .. plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından karşılanmak zorunda kalınan zarara ilişkin 11.865,06 TL'lik onarım masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı tarafından yapılan ihbar sonrası hasar dosyasının açıldığını, eksper ve araştırmacı atanarak inceleme yapıldığını, yapılan çalışmalarda kazada sigortalının sürücü olmadığının anlaşıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığının 10. maddesi gereği sürücünün olay yerinden kaza sonrası hemen ayrılıp bir süre sonra ... plakalı aracın sürücüsüyüm diyerek olay yerine gelmesini gerektirecek bir zorunlu hali olmadığı, kaza mahalini terk etmesinin bir rücu değil açıkça teminat dışı bir hal olduğunu, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacısının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve olayda suiistimal olması sebebiyle haklı nedenle ödemeden imtina edildiği ve hasarın reddedildiği, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden başlayacak yasal faiz olması gerektiğini beyanla kaza ile hasarın uyumsuz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, çelişkili tanık beyanları giderilmeden hatalı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin yanlış yönlendirildiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını ve mağdur olduğunu, araç hasar bedelini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı, mülkiyeti kendisine ait olan... plakalı aracın sigortalı çalışanı.... sevk ve idaresindeyken kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracı.... yetkili servisinde tamir ettirdikten sonra sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığını belirterek, aracında oluşan hasar bedelinin tazmini talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, KSGŞ'nın A.5.10. maddesinde, \"zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için olay yerini terkin, teminat dışı olmasına, sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne aykırı hareket etmesine, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat yükü davacı sigortalıya ait olmasına, davacının somut olayda hasarın teminat kapsamında kaldığını ispatlayamamasına göre İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!