T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/11 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/233 E 2021/650 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1297 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı tarafından iade edilen ürünlerin nakliye, tamir ve tadilat masraflarının davacı tarafından üstlenilmiş olduğunu, davacı tarafından 30.12.2019 tarihli 8.344,96 TL bedelli 576031 nolu fiyat farkı ve nakliye faturasının cari hesaba işlenmediği bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki taraf defterlerinin incelenmesinde davalı yan tarafından davacı yan adına tanzim edilen 30.12.2019 tarih ve D-576631 seri sıra nolu 8.344,96 TL bedelli faturanın davacının ticari defter kayıtları, BA-BS kayıtlarında yer almadığı ve faturanın davacıya tebliğinin ispatlanamadığı, dosyaya sunulan kargo belgesinin ispata yeterli olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece yetki itirazının reddi kararının doğru olmadığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, 30/12/2019 tarihli faturanın davacıya gönderildiğine dair kargo araştırmasının dikkate alınmamasının doğru olmadığı, davacı yanın faturayı ticari defterlere işlememesinin davacıya hak kazandırmayacağı, alacağın likit olmadığı gözetilmeksizin icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap özetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1297 Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, alacaklı davacının 22/01/2020 tarihinde 7.987,95 TL asıl alacak ile 277,82 TL işlemiş faizin toplamı olan 8.265,77 TL tutarındaki alacağına ilişkin borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalı yan vekilinin 03/02/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takip dosyasının durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan 7.987,85 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketten 357,01 TL asıl alacaklı olduğu, taraflara ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda yer alan bakiye farkın davalı yan tarafından davacı yan adına tanzim edilen 30.12.2019 tarih ve D-576631 seri sıra nolu 8.344,96 TL bedelli fiyat farkı ve nakliye faturası açıklamalı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Faturanın tek başına tebliğ edilmiş olması davalı yanın söz konusu iade faturasını kesmekte haklı olduğu anlamına gelmeyeceğinden davalı yanca taraflar arasında 30.12.2019 tarih ve D-576631 seri sıra nolu 8.344,96 TL bedelli faturaya ilişkin fiyat farkı ve nakliye bedelinden davacı yanın sorumlu olduğuna dair taraflar arasındaki anlaşmanın varlığının ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan kargo fişlerinin bu yönde açık bir delil olmadığı anlaşılmıştır.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince \"Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.\" hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafın taraflar arasında fiyat farkı ve nakliye bedelinden davacı yanın sorumlu olduğunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak cevap dilekçesi incelendiğinde davalının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalının süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 Esas, 2021/650 Karar ve 08/11/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"