T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1192 - 2024/219
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1192 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2019
ESAS-KARAR NO\t: 2013/93 E - 2019/404 K
ASIL DAVADA
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVACI \t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve davalı – birleşen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı ... şirketi vekili, davacı tarafından davalıya yapılan boya ve inceltici madde sattığını, davalı ...'nin süresinden sonra ve haksız olarak ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının haksız olarak ihalelerden yasaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2012/11184, 2012/13689, 2012/16373 ve 2012/13690 sayılı dosyalarına yönelik itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, davalının 16. İcra dairesinin 2012/16373 sayılı dosyasına itirazdan sonra 26.301,06 TL ödeme yaptığını ancak kısmi ödemenin fer’ileri kapsamadığını, 1.00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından satımı üstlenilen 1.000 lt yeşil boya ve 1.000 lt incelticinin teslim alındığı ancak üretim hattında kullanımı sırasında istenen sonucu vermediğinin anlaşılması üzerine davalıdan değiştirilmesi isteminde bulunulduğu buna uyulmaması üzerine sözleşmenin feshedildiği ve müvekkili tarafından ikinci ihaleye çıkılarak 134.400,00 TL'ye yeni bir anlaşma yapıldığını davalının neden olduğu zararın ilk ihalede ikinci en ucuz fiyat ile ikinci ihaledeki en ucuz fiyat farkı 74.012,94 TL ile ilam bedeli olan 944,00 TL toplamı olan 74.956,94 TL'nin 30/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, davacı tarafından davalıya satılan 1.000 lt boya ve 1.000 lt incelticinin teknik şartnameye uygun olmaması ve kullanımı sırasında anlaşılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının davalının diğer fabrikalarına yapılan başka satışlarından doğan alacakları üzerine bu nedenle bloke konulduğunu ve iade edilmeyen boya bedeli için takas hakkı kullanıldığının buna rağmen davacının dava konusu icra takiplerine giriştiğini, davalının bakiye alacağı için 16. İcra Dairesinin 2012/16373 sayılı dosyasına ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, muayene edilerek teslim alındığını ve süresinde ihbar edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: tüm dosya kapsamına sunulan deliller dikkate alındığında birinci ve üçüncü bilirkişi raporundaki davacı-davalı ... firması tarafından davalı-davacı ...'ye satılan 1.000 lt boya ve 1.000 lt incelticinin garanti süresi olan 26/04/2012 tarihine kadar üretim aşamasında kullanıma uygun olmadığının anlaşıldığı ve garanti süresi içerisinde yükleniciye yenisi ile değiştirilmesi konusunda ihtar edildiği, yüklenici tarafından asıl üreticiye bildirilmiş ise de sonuç alınamadığı ve sözleşmenin ... tarafından feshedildiği, satım konusu ürünün gizli ayıplı olduğunun belirlendiği bu nedenle ...'nin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği,
Asıl davada dava konusu davacı ... firmasının davalı ...'den başka satım sözleşmelerinden kaynaklanan faturaya dayalı 4 adet icra takibine yaptığı itirazın iptali talep edilmiş, davalı ... tarafından boya ve inceltici için ... firmasına yapılan ödemenin iade edilmediği bu nedenle icra takibindeki alacaklardan bu bedelin mahsubu gerektiği belirtilmiş olması nedeniyle davalının usulüne uygun takas defi olduğu, bilirkişi raporlarında asıl ve birleşen dava yönünden dava konusu taleplerin ayrı olduğu göz ardı edilerek yapılan hesaplamalar hükme esas alınmadığı, mahkemece yapılan hesaplamada takip konusu alacakların toplam tutarları üzerinden cevap dilekçesindeki boya bedelinin takas istemi talebi ile bağlı kalınarak boya bedeli olan 80.262,00 TL'nin mahsubu sonucunda davacı şirketin davalı ...'ye karşı yaptığı icra takiplerinde toplam asıl alacak tutarı 136.786,93 TL olup davalı ...'nin alacağı olan 80.262,00 TL'nin mahsubu sonucunda 56.524,93 TL'nin kaldığı, davalı ...'nin her icra takibinde takas defi ile ödeme emrine itiraz ettiği ve 26.301,05 TL takipten sonra davadan önce ödeme yaptığı, bu ödemenin de alacaktan mahsubu gerektiği, bakiye alacağın 30.222,88 TL olduğu, gerekçesiyle Ankara 16. İcra Dairesinin 2016/1184, 2012/13690, 2012/16373 sayılı takiplerdeki alacağın sona erdiği, bu takipler yönünden itirazın haklı olduğu, davanın reddi gerektiği, 2012/13689 sayılı takip yönünden ise alacaklı davacı ...…Ltd.Ş.’nin bakiye alacağının 30.222,88 TL anılan bu icra takibine yapılan itiraz yönünden davanın kısmen kabulüne, Asıl davada kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığı istemin reddine kesin ve geçici teminatların tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de satılan malın ayıplı olması ve feshin haklı olması nedeniyle bu istemin reddine,
Asıl davada manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de malın ayıplı olduğu, davacının ihaleden yasaklanması kararı nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği, birleşen dava yönünden ise; davacı ... tarafından sözleşme haklı nedenle feshedildiği, ilk ihalede ikinci en düşük teklifi veren firma ile ikinci ihale arasındaki fiyat farkı olarak 60.558,00 TL‘nin ihtarname ile belirlenen 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .....Ltd.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; davalı karşı davacı dilekçelerinde söz konusu ürünlerin davalı kurum tarafından imha edildiği ve dava konusu ürünün tespit için bulunmadığını beyan ettiğini, buna rağmen olmayan ve imha edilen ürünler üzerinde bilirkişi tespiti yapılamayacağını, müvekkil açısından bağlayıcı olmayan bir ürün üzerinden inceleme yapıldığını, kaldık ki dava tarihi ve sözleşme tarihinin üzerinden 5-6 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen yapılan teknik incelemenin boyanın ömrü açısından da uygun olmadığını, davalı idare ile yapılan yazışmalar da bu ürünün farklı bir ürün olmadığı sadece boyanın kuruması aşamasından yaşanan bazı problemlerin olduğu anlaşıldığını, bilirkişilerin bu yazışmaları taraflı olarak dikkate almayarak rapor düzenlendiğini, ... Teftiş Kurulu raporunda söz konusu ürün konusunda teknik şartnamenin yeterli olmadığı hangi ürünün istenildiği ve teknik özelliklerinin belirtilmediği bu şekliyle teknik şartnamenin ihaleye çıkmak için yeterli olmadığının belirtildiğini, eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı – birleşen davacı vekili; asıl davaya konu malaların ayıplı olduğu davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini,takas talebinin bu alacağa yönelik olmadığını, birleşen dava yönünden ise müvekkilinin iki ihale bedelinden kaynaklanan zararının tespitinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında mal bedelinden kaynaklanan alacak ile birleşen davada satım sözleşmesinin feshi nedeniyle iki ihale bedelinden kaynaklanan alacağın tespiti hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ise iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre asıl ve birleşen davada ayıplı mal tesliminin ispat edildiği davalı kurum tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin kabulüyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde oluşa ve dosya içeriğine bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\tb)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.064,52TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 516,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1548,52TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.136,72TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
d)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile 373,20TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"