T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/949
KARAR NO: 2024/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
NUMARASI: 2017/1120 Esas, 2023/51 Karar
Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1139 Esas Sayılı Dosyası
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı, birleşen davada davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ikame olunan 'İstanbul Büyükşehir Belediyesi İski Genel Müdürlüğü'nün ihale ettiği Asya 2.Bölge 2012 yılı 1.Kısım Müteferrik Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatına ilişkin 20/02/2013 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, müvekkilinin söz konusu fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmesi konusunda Davalı firma ile defalarca kez görüşmüş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı yanca müvekkiline eksik ödenen bakiye fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 02/12/2016 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilince bakiye fatura ve cari hesap olarak ifade edilen hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin fatura bedellerini ödediğini, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili , Müvekkili ile davalı arasında Asya bölgesi 2012 yılı 1. Kısım müteferrik atıksu kanalı, yağmursuyu kanalı ve Dere Islah İnşaatı'na ilişkin 20/02/20123 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, düzenlenen fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, yapılan ödemelerin fazla olması nedeniyle ekte sunulan evraklardan ve cari hesapta açıkça görüleceği üzere 80.573,85 TL borcu bulunduğunu, davalı ...'nın yaptığı işler karşılığı alması gereken tutarın 992.741,92 TL iken müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 1.073,315 TL ödeme yapıldığını, davalının borcunu ödemekten imtina etmesi ve gerçek dışı alacak takibi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı vekili tarafından 14/03/2018 tarihinde itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalının sahte kaşe ve imzaların yer aldığı hak edişler düzenleyerek müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına icra takibi ikame ettiğini, icra takibine karşı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1120 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı, Hak edişlerine ilişkin yapılması gereken ödemenin tamamı ödenmediğinden Bakırköy mahkemesinde alacak davası açtığını, davacının alacağından bilgisi dışında kesintiler yaptığını, alacaklı olmasına rağmen haksız ve gerçek dışı beyanlarla borçlu gösterilmek istendiğini, 2013 yılı itibarı ile davacı ... İnşaatta alacaklı durumda olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, takibin durdurulmasını, alacak iddiasında bulunan davacı firmaya borçlu bulunmadığının tespitine, mahkeme masrafları vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,asıl davanın reddi ile; davalının kötü niyet tazminatı ve diğer fazlaya ilişkin para cezası taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1139 esas sayılı dosyasında: davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki itirazın 80.573,85 TL olan asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararı sadece asıl davada davacı , birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili Av. ... dairemize sunmuş olduğu dilekçe ile, istinaf kanun yoluna başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut Kartal ... Noterliğinin 14/01/2016 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede, davacı vekilinin kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı , birleşen davada davalı , davasından açıkça ve net olarak feragat etmeden , istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat etmiştir. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve 2017/1120 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararına karşı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat talepleri nedeniyle REDDİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.554,90 TL'nin mahsubu ile artan 1.127,30 TL'nin davacı yana İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t