T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/499
KARAR NO\t\t: 2024/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/11/2023 (Talep) - 11/01/2024 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/734 Esas (Derdest Dosya)
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararı İptali
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2024 ara karar tarihli ve 2023/734 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulunca alınmış 13/10/2023 tarihli genel kurul toplantısının 3,4 ve 5'nci maddelerinin eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim mahkememizin 2023/367 esas sayılı dosyasında kararda söz edilen kazıklı rıhtım projesinin yapılmasına ilişkin kararın iptalinin dava edildiğini, dava konusu genel kurul kararlarının üyelerden hukuka aykırı şekilde para toplanmasına neden olacağını, kooperatifin üyeler nezdinde ciddi zararlara uğrayacağını bildirerek iptal davası zımnında genel kurul kararlarının teminatsız olarak yürütülmelerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul kararlarının sözleşmeye ve kanuna, eşitlik ilkesine uygun olduğunu, kaldı ki 4 numaralı genel kurul kararının oy birliği ile kabul edilmesi nedeni ile davacının dava açma hakkının bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, 11/01/2024 tarihli ara karar ile ''... olayda mevcut durum nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesi halinden söz edilememesine, dava dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre; yasal şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından \"dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması\" yönündeki asıl dosyada davacı vekilinin tedbir talebi hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur...'' gerekçesiyle; ''...Dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması\" yönündeki asıl dosyada davacı vekili talebinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 85 ortağı bulunmakta olup anılan ortaklardan birinin de müvekkili olduğunu, dava konusu Genel Kurul kararlarının Kooperatif ana statüsüne, amacına ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davaya konu kararların alındığı genel kurul toplantısında şirketi tek başına temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ... tarafından temsil edildiğini ve anılan kararların reddi yönünde oy kullanarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiğini, ilgili kararların yürütmesinin tedbiren durdurulması talebiyle iptalleri için dava açılmışsa da, ilk derece mahkemesi’nin 11.01.2024 tarihli kararı ile “Tüm dosya içeriği, delil ve belgeler, genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil dosyası, iddia ve savunmanın kapsamı dikkate alındığında, olayda mevcut durum nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesi halinden söz edilememesine, dava dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre; yasal şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi’nin kararının dosya gerçeklerine ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kooperatif’in 13.10.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve müvekkilince red oyu ve itiraz şerhi verilen 3 no.lu karar ile Kooperatif yönetimi, üyelerce yapılacak binalara ilişkin Aliağa Belediyesi’ne “tüm ruhsat harçlarının” Kooperatif yönetimi tarafından toplanıp tek elden ödenmesi ile ilgili olduğunu, ne var ki; her şeyden önce, Kooperatif sahasında yapacakları işyerlerine ilişkin diğer masraflar olduğu gibi, ilgili Belediye’ye ödenecek ruhsat harçlarının sorumlusunun da üyelerin kendisi olduğunu; bahse konu harçların ödenmesi sonucunda düzenlenecek ruhsatların da ilgili üye adına düzenleneceğini, davalı Kooperatif’in devlet adına harç vergi vb. toplama yetkisi bulunmadığını, davalı ... görüşmeler sırasında ve karar metninde buna ilişkin talebin Aliağa Belediye Başkanlığı’nca yazılı olarak yapıldığını (karara göre “tebliğ edildiğini”) ifade etmiş ise de, buna ilişkin yazı suretini talebe rağmen Kooperatif üyeleri ile paylaşmadığını, gerek üyelerden hukuka aykırı şekilde para toplanmasına yönelik olması, gerekse de dava konusu ve hukuksuz kararın oldu-bitti ile icrasına yönelik olması nedeniyle kararların uygulanması gerek Kooperatif gerekse de üyeler nezdinde ciddi zararlar doğuracağını, ne var ki bu taleplerinin ilk derece mahkemesi’nce gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, zira dava konusu husus hiç tartışılmaksızın tedbir talebinin reddedildiğini belirterek 11.01.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak davalı kooperatifin 13.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 no.lu kararların yürütülmelerinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Talep; davalı kooperatifin 13.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 no.lu kararların yürütülmelerinin teminatsız olarak durdurulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 11/01/2024 tarihli ara karar ile \"Dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması\" yönündeki asıl dosyada davacı vekili talebinin REDDİNE, şeklinde gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin talebi red gerekçesinin somut olayın özelliklerine uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu delillere göre tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, dosya kapsamına göre dava konusu genel kurul kararlarından kaynaklı gecikmesi halinde bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2024 tarihli ve 2023/734 Esas sayılı sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024