T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/753
KARAR NO\t: 2024/551
KARAR TARİHİ\t: 01/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: ...-T.C....- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\tAv. ...-
DAVALI\t: ... -T.C....-...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t Av. ...-
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal eden gerçek kişi tacir olduğunu ve dava konusu olayda da bir araç satışı gerçekleştirdiğini, ticarete konu araç olan ... plaka sayılı ... marka otomobilin karşılığı olarak 125.000,00.TL bedel üzerinde anlaşıldığını, bedelin bir kısmının banka aracılığı ile gönderildiğini ve aracın devrinin 04/03/2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalı ...'un, kardeşi ... ... ile birlikte bu satışa aracılık edip kar elde eden komisyoncular olduğunu, sözleşmenin bu minvalde gerçekleştiğini, aracın devredildiğini ve bedelinin teslim alındığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, davalı ...'un bu ticarete binaen araç bedeli olarak gönderdiği 85.000,00.TL değerindeki dekontu dayanak göstererek icra takibi başlattığını, bahsi geçen paranın araç satışından kaynaklı gönderildiğini, ortada bir alacak olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında usulsüz işlemler yapıldığını ve müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu, icra dosyasındaki usulsüz işlemler için Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiğini, davalının tüm bu işlemleri organize bir şekilde yürütmesinin kötü niyetin varlığını ortaya koyduğunu beyan ederek icra takibine konulan doküman nedeniyle davalıya 85.000,00.TL borçlu olmadıklarının tespitine, Adana Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve hacizlerin fekkine, dava sonuçlanıncaya kadar bahsi geçen takibin durdurulması tedbirine hükmedilmesine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı, Adana Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan dekontun, davacı tarafından dava dışı ... ... ...'a satılan ... plaka sayılı aracın bedeline ilişkin olduğu, davalının satışa aracılık edip kar elde eden komisyoncu şahıs olduğu ve dayanak dekontla gönderilen 85.000,00.TL'nin ... plaka sayılı aracın satım bedelinin bir kısmı olduğunu, tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, dayanak yaptığı Whatsapp yazışmalarının incelenmesinde davalı ile aralarında geçen bir yazışma olmadığı, dayanak dekontun incelenmesinde davalı tarafından davacıya 12/02/2021 tarihinde \"araç bedeli\" açıklaması ile 85.000,00.TL gönderildiği ancak plaka veya başkaca bir açıklamanın bulunmadığı, dava dışı ... ... ...'a satılan ... plaka sayılı aracın satış tarihinin 04/03/2021 olduğu, Bingöl CBS'nin ... CBS Sorusturma sayılı dosyasında davalı ...'un ifadesinde geçen ... plakalı aracın eski ve yeni malik bilgilerinin incelenmesinde 16/02/2021 ve 05/04/2021 tarihlerinde noter satışı ile davacı ... adına kaydedildiği, ... plaka sayılı aracı satın alan dava dışı ... ... ...'ın soruşturma aşamasında davacı ve davalıyı tanımadığını beyan ettiği, bu haliyle takibe dayanak dekontla gönderilen paranın ... plaka sayılı aracı satışına ilişkin olduğunun ispat edilemediği, \"araç bedeli\" açıklamasıyla gönderilen para karşılığında davacı tarafından davalıya bir araç devri yapıldığının da ispat edilemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddi hakkında verilen karar haksız olup hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Dava Menfi Tespit talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin Dairemize sunduğu 22/02/2024 tarihli dilekçe ile ikame edilen menfi tespit davası istinaf aşamasında iken davalı alacaklı tarafça icra takibinden feragat edildiğini, alacaklı tarafın feragat talebinin ardından icra müdürlüğünce dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığını, icra dosyası feragat ile kapalı durumda olduğundan menfi tespit davasının konusuz kaldığını, taraflar arasında protokol düzenlendiğini, işbu protokol gereği taraflar ikame edilmiş dava nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti, tazminat, yargılama gideri gibi alacaklara ilişkin haklarından da feragat etmiş olup, tarafların bu hususlara ilişkin bir talepleri bulunmadığını, istinaf dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairemize sunulan 25/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile; taraflarca protokol düzenlenmiş olup işbu protokol gereği tarafların ikame edilmiş dava nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti, tazminat, yargılama gideri gibi alacaklara ilişkin herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken İlk Derece Mahkemesine sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun \"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin\", \"Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler\" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen \"Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.\" hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.451,59.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.023,99.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/04/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır