T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/316
KARAR NO\t: 2024/237
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/1084 Esas 2022/1321 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...\t\t
DAVALI\t\t:...\t\t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ....sürücüsü ve davalı ... işleteni olduğu.... plakalı aracın 31/10/2019 tarihli trafik kazasında arkadan çarpması sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait.... plakalı araç için davalının sigortalı olduğu davalı ..... tarafından toplam 160.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla, aracın kaza tarihindeki gerçek ve fiili fiyatının tespitini, müvekkile ödenen pert ücretinin mahsubu ile alacağın tam belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bakiye maddi tazminatın davalı ....'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davacının maddi zararının ödendiğini ve davacının bu ödemeyi kabul ettiğini, zararın tespit edilmesi halinde bundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla iş bu davanın davalı... yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede aracın rayiç değeri 160.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespitler üzerine 125.042,00 TL üzerinden sigortalı/hak sahibine mutabakatname gönderildiğini, hak sahibi mevcut tutar üzerinden mutabık kalınmış ve sigorta şirketince zararı tanzim edildiğini, yapılan sovtaj ihalesi sonrası 34.958,00 TL üzerinden ihale edilmiş kalan miktar 34.958,00 TL olarak başvurana ödendiğini, işbu nedenle müvekkil sigorta şirketi kaza sonucu oluşan zararı tümüyle karşılamış olup, bakiye bir zarar bulunmadığını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 18.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve.... alınarak davacıya verilmesine, davalı..... yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tYerel Mahkeme tarafından, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalılar ...yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tDosyanın yapılan incelemesinde, yargılamaya konu sigorta poliçesinde araç başına maddi zarar limitinin 39.000,00-TL olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ibranamede davacıya ait aracın rayiç bedelinin 160.000,00-TL olarak gösterildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir kısmı 03.12.2019 tarihinde, bir kısmı 04.12.2019 tarihinde olmak üzere toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
\t2918 sayılı KTK'nın 11. Maddesinde: 'Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
\tTazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.' hükmü düzenlenmiştir.
\tTaraflar arasında düzenlenen ibraname ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda davanın KTK'nın 111. maddesinde öngörülen sürede açıldığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun Dairemizin 2022/815 Esas 2022/1241 Karar sayılı kaldırma kararına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sovtajı davalı sigorta şirketine ait olacak şekilde davacıya 160.000,00-TL ödeme yapıldığı, sovtaj değerinin 125.042,00-TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında davacıya (160.000,00 TL- 125.042,00 TL = 34.958,00 TL) 34.958,00-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin araç başına maddi zarar limitinin 39.000,00-TL olması karşısında davalı sigorta şirketinin 4.042,00-TL için limitinin dolmadığı, bununla birlikte bu miktarın 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde tanımlanan 'yetersiz veya fahiş anlaşmalar' kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hali ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
\t3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2024
\t
\tBaşkan...\t\tÜye... \t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!