T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1459 Esas 2024/453 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1459
KARAR NO\t: 2024/453
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/760 Esas 2023/334 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t
DAVA\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/04/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı bankadan kullandığı kredileri ödeyerek kapattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında kredi kullandırımı ve yapılandırmanın söz konusu olduğu, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılandırma suretiyle kredi ilişkisinin devam ettirildiği, bu şekilde seyreden ticari ilişki kapsamında 03/02/2022 tarihinde davalının 88.348,00 TL kalan ana para borcunun 36 ay vadeyle yapılandırıldığı, bu yapılandırma sözleşmesinin sadece faizinin ödendiği, kalan kısmı ödenmeyince 25/03/2022 tarihinde 94.274,73 TL üzerinden tekrar yapılandırmaya gidildiği, faiz ödemesi harici ödeme yapılmayınca banka tarafından hesabın kesildiği ve takibe geçildiği, davalı 25/03/2022 tarihinde herhangi bir kredi kullanmadığını belirtmekte ise de, kullanılan kredinin daha önceki ödenmeyen kredilerin yapılandırılmasından oluştuğu, 13/07/2007 tarihinden 25/03/2022 tarihine kadar birden fazla yapılandırma işlemi uygulandığı, davalının önceki kredilerin bir kısım taksitlerini ödediği gözetildiğinde kredi kullandırılmadığına dair itirazının yerinde olmadığı, kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesi sonucu davalının 25/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinde temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceğine dair düzenleme olduğu, ayrıca kullanılan taksitli ticari ihtiyaç kredisi ödeme planında faiz oranının gösterildiği, yıllık % 25,92 akdi faiz oranına %50 ilave yapıldığında temerrüt faizinin % 38,88 olduğu, bankaca takipte bu oranda temerrüt faizi talep edildiği, söz konusu tespit ve kabullere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere bankanın talebi ile de bağlı kalınmak suretiyle davacı bankanın davalıdan 94.626,87 TL asıl alacak, 13.836,47 TL işlemiş faiz, 339,67 TL BSMV, 206,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 109.010,00 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, alacak hesaplanabilir likit mahiyette olduğundan icra inkar tazminatı koşullarına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 94.626,87 TL asıl alacak, 13.836,47 TL işlemiş faiz, 339,67 TL BSMV, 206,99 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 109.010,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %38,88 oranında yıllık temerrüt faizi yürütülmesine, 109.010,00 TL'nin %20'si olan 21.802,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin hesap kat ihtarnamesine itiraz dilekçesinin bankadan celbi talep edilmesine rağmen bu yönde mahkemece karar verilmediğini, müvekkilinin savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve denetime uygun olmadığını, müvekkilinin gerçek amacının kredi çekmek değil, mevcut kredileri pandemi nedeniyle ertelemek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavalı vekili Av. ... istinaf başvuru dilekçesinden ve dosya Dairemize geldikten sonra ilk derece mahkemesine sunduğu 15/03/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.
\tDavalı vekilinin dosya içerisinde yer alan Yenimahalle 2. Noterliğinin 07/11/2022 tarih ve 16017 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
\tBaşvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesinde; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,
\t2-Davalı tarafından yatırılan 1.870,00 TL nispi istinaf karar harcı ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davalıya iadesine,
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 20/03/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.