T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/570 Esas 2024/466 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/570
KARAR NO\t\t: 2024/466
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/09/2021
NUMARASI\t\t: 2019/572 Esas 2021/580 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ\t:
DAVALI
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/03/2024
\tTaraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında 22.07.2011, 25.09.2012 ve 29.09.2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinden ...AŞ'nin kuzey Irak'ta yüklenici sıfatıyla taraf olduğu sözleşmelere dava dışı ... bankası tarafından teminat mektubu verildiğini, işbu teminat mektubuna davalı tarafından karşı teminat (kontrgaranti) sağlandığını, davalı tarafından düzenlenen kontrgarantinin 30.06.2019 vade tarihli ve 2.700.000 USD bedelli olduğunu, vade tarihinden sonra teminat mektubunun uzatılmamasını talep ettiklerini, bu talep doğrultusunda ... tarafından teminat mektuplarının iptal edildiğini, böylece hem muhatap banka, hem dava dışı idare nezdinde ve hem de kontrgaranti veren banka nezdinde teminat mektubu riskinin sona erdiğini, bu durumun davalı bankaya bildirildiğini, ancak davalı bankanın 11.06.2019 tarihli noter ihtarı ile gayri nakdi risk adı altında (mektup bedeli + komisyon + masraf) 3.751.780,50 USD'nin bir gün içinde ödenmesini talep ettiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin (546.000 TL + 855,55 TL) komisyon bedeli ve masrafı ihtirazı kayıt ile ödediğini, ilgili mektubun süresinin 30.06.2016 tarihinde sona erdiğini, mektup metninde vade tarihinden sonra mektubun hükümsüz kalacağının açıkça belirtildiğini, vade ile birlikte bankanın komisyon hakkının sona ereceğini, hükümsüz kalan mektup için komisyon alınmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının ve muhabir bankanın kontrgaranti sözleşmesi kapsamında riski kalmadığının tespitine ve müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 547.000 TL komisyon bedelinin ödeme tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ... İnş. AŞ'nin dava dışı 3.kişiye verdiği teminat mektubunun Lübnan Menşeli ... Bankası tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu mektuba kontr garantisini verdiğini, mektup düzenlendiğinde vade tarihinin 08.01.2015 olduğunu, mektup vadesinin en son 30.06.2016 tarihine uzatıldığını, buna bağlı olarak müvekkilinin de kontr garantisinin vadesini uzattığını, mektup vadesi içinde muhabir bankanın 30.06.2016 ve 03.07.2016 tarihli SWIFT mesajları ile mektup aslının iade veya süre uzatımı yapılmadığını belirterek uzat veya öde talebini müvekkili bankaya ilettiğini, nihai dava tarihi itibariyle mektup aslının davacılar tarafından muhabir bankaya iade edilmediğini, muhabir bankanın mektup vadesinde vuku bulan 30.06.2016 tarihli uzat veya öde talebinin vadesinde gerçekleşmiş bir ödeme talebi niteliğinde olduğunu, vadesinde vuku bulan \"öde\" talebinin 30.06.2016 tarihinden sonrası için de muhataba mektubu tazmin hakkı verdiğini, tazmin hakkının doğması için ödeme talebinin en geç vade tarihinde müvekkil bankaya ulaşmasının yeterli olduğunu, bu şartın 30.06.2016 tarihli Swıft mesajı ile yerine geldiğini, sonuç olarak müvekkili bankanın garanti ilişkisinden kaynaklanan sorumluluklarının devam ettiğini, davacının ibra yazısı getirmeksizin risk düşüm talebinde bulunmasının GKS'ye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalı banka tarafından ... AŞ’nin davacı ... İnşaat lehine düzenlediği 22.10.2012 tarihli 2.700.000 USD tutarlı IRAQ/DG29 nolu teminat mektubunun kontrgarantisi olarak …081 referans numaralı 2.700.000 USD tutarlı harici garanti kesin teminat mektubu düzenlendiği, kontrgarantinin vadesinin en son 30.06.2016 tarihine kadar uzatıldığı, vadenin dolmasına yakın bir tarihte muhabir banka tarafından davalı bankaya gönderilen swift mesajında; dava dışı 3.kişiye lehine verilen teminat mektubunun süresinin 30.06.2016 tarihinde dolacağından başvuru sahibine ulaşılarak mektubun aslının iadesi veya vade tarihinin ileri bir tarihe uzatılması yönündeki talimatın iletilmesi istenmiş olup muhabir bankanın bu talebinin “uzat veya öde” talebi olduğu, bunun da vade tarihinden önce vuku bulmuş tazmin talebi niteliğinde olduğu iddia edilerek bu kapsamda vade tarihinden sonraki dönem için davacılara komisyon tahakkuk ettirildiği, ancak muhabir banka tarafından davalı bankaya iletilen swift mesajının ICC-758 kuralına uygun tazmin talebi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, ICC-758 kurallarının \"Talebin Koşulları\" başlıklı 15. Maddesinde; garanti altındaki bir talebin ve eşlik eden belgelerin lehtarın ihtar beyanı ile desteklenmesi gerekeceği, muhabir bankanın swift mesajının lehtarın ihlal beyanı ile desteklenmediği gibi, muhabir bankaca davalı bankaya iletilen mesajın usule uygun tazmin talebi olarak değerlendirilmesinin de mümkün bulunmadığı, konuya ilişkin Yargıtay 11. HD'nin 2018/2091 E; 2019/4560 K, sayılı kararının da bu yönde olduğu, teminat mektubunun süresinin 30.06.2016 tarihinde dolmuş olup, davalı bankanın vade tarihinden sonraki döneme ait komisyon talep etmesinin mümkün bulunmadığı, davacılarca ihtirazı kayıt ile 14.06.2019 tarihinde davalı bankaya ödenen 547.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, 547.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 14.06.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\t24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili bankanın ibra edilmediğine ve kontrgarantinin iade edildiğine dair bilgi belge bulunmadığına dair tespitler yapıldığını, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise riskin gerçekleşmemiş olması ve mektubun hükümden düşmüş olması sebebiyle komisyon alacağı bulunmadığına yönelik tespitler yapıldığını, raporların arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bankacı bilirkişinin raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ICC URDG 5.maddesinin ilk fıkrasında garantinin dayandığı iş ilişkisinden bağımsız olduğu, 2.fıkrasında ise, kontrgarantinin, garantiden ve garantinin dayandığı temel ilişkiden bağımsız olduğu, kontrgaranti bu ilişki ile ilgilenmediğini veya bağlı olmadığının hüküm altına alındığını, bu hüküm değerlendirildiğinde müvekkili bankanın vermiş olduğu kontrgaranti, ... ... Bankası'nın düzenlediği teminattan ve temel iş ilişkisi inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak değerlendirileceğini ve ...'ın düzenlediği teminat mektubunun da davacı ile dava dışı mektup muhatabı arasında imzalanan inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda ...'ın ... Şubesinin mektup muhatabı yabancı idareye karşı yaptığı yazışmayı göstererek müvekkili bankanın kontrgaranti riskinin gerçekleşmediğini söylemek açıkça yukarıdaki düzenlemenin 5.maddesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın kontrgaranti ilişkisinde ... ... Bankasının talepleri ile bağlı olduğunu, 03/06/2016 tarihli Swift mesajında muhabir ... ... Bankası'nın mektubun iadesi için muhatap ile görüşülmesi, davacıya bilgi verilmesini veya mektup süresinin uzatılmasına talimat verilmesini istediğini, 03/03/2017 tarihli Swift mesajında ise muhabir banka, mektup muhataplarının kendilerini ibra etmediğini, muhatabın projenin henüz tamamlanmadığını, mektupların aynı hüküm koşullar altında 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmasını talep ettiğini ifade ettiğini, bu mesajın bilirkişi raporundaki kanıta dayanak yapılan ... ... Bankasının ... Şubesi'nin 30/06/2016 tarihli mektup muhatabına hitaben yazdığı yazıdan daha sonraki tarihli olup, bu yazı ile ... ... Bankasının müvekkili bankayı ibra etmediğine dair iradesini açıkça ortaya koyduğunu, 22/05/2019 tarihli Swift mesajında da muhabir bankanın mektup asıllarının kendilerine iade edilmediğini ve ibra edilmediklerini müvekkili bankaya bildirdiklerini, bu yazılardan anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın ibra edilmediğini, kontrgaranti ilişkisi tahtında tazmin talebiyle müvekkili bankanın muhatap olmasının her zaman mümkün olduğunu, bu kapsamda muhabir bankanın taleplerinin ICC-758'in ilgili hükümlerine aykırı olduğunu ifade etmenin mümkün olamayacağını, ayrıca kontrgarantinin tabi olduğu Türk Hukuku yönünden de bu talebin TBK'nun 128.maddesinde yer alan başvurma koşuluyla uyarlı olduğunu ve müvekkili bankanın kontrgarantinin halen yürürlükte olduğunu, ayrıca 03/06/2016 tarihli Swift mesajı ile muhabir bankanın Irak Hukukuna tabi olan kendi garanti yükümlülüğünün sona ermediğini, bu kapsamda kontrgaranti ilişkisinde müvekkili bankayı da ibra etmediğini ifade ettiğini, bu ibranın muhabir bankadan alınmasını sağlamak adına gerekli işlemleri tesis etmekle yükümlü olanın davacı yanda olduğunu, ancak mahkemenin uluslararası ticaret hukukunun gerçeklerini hiçe sayarak kurduğu hükümle Türk Hukukunun yetkili olmadığı garanti ilişkisini sonlandırdığını ve buna bağlı olarak kontrgaranti ilişkisini sonlandırdığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavacılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; vadesi sona eren teminat mektubu sebebiyle sorumluluğun kalmadığının tespiti ile tahsil olunan komisyon bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTeminat Mektubunun incelenmesinde; \"... - Irak ... Şubesince 22/10/2012 tarihinde düzenlenerek ... adresinde bulunan ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin talebine göre işbu teminat mektubunun verilerek herhangi bir zarara uğradığında karşılamak üzere maskımın tutarı 2.700.000 USD kadardır. İşbu teminat mektubu ise .... uygulamasında iyi niyet olarak verilmiştir. ...Ticaret Anonim Şirketinin tarafı sözleşmeye aykırı sebebiyle zarar meydana geldiğinde talebiniz olduğunda hemen tam ve şartsız olarak ödeyeceğimizi taahhüt ederiz. Bildiğiniz gibi işbu teminat mektubu size özel olarak verilmiş olup, başka tarafa nakili veya havale edilmesini olmaz, ve bu mektubu taraflara özel olarak verildiğinden talep emrinde başka şahsa havale edilmesi talep edilemez. ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından direk olarak meydana gelen zarara karşı yukarıda belirtilen tutardan fazla olmamak şartıyla talep halinde şartsız ödeyeceğimizi taahhüt ederiz. Söz konusu teminat ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin başka bir konuya ilgisi olmaz ....talebiniz ise Şubemize 08/01/2015 tarihinde mesai bitmeden önce ulaşması gerekmektedir. Aksi takdirde işbu teminat mektubu iptal edilir ve herhangi bir değeri olmayacaktır. Belirlenen tarihten önce sizden bir talep gelmediğinde işbu teminat mektubu terkin edilmesini hakkımız mevcuttur. İşbu teminat mektubunda belirtilen ve sorumluluğumuz olan makamın tutarın üstünde sebepleri ne olursa olsun geçemez. Bildirerek onaylarız.\", denildiği,
\tSöz konusu mektubun vadesinin 30/06/2016 tarihine kadar yenilerek uzatıldığı, aynı şekilde ... Bankasından da şubeleri nezdinde işlem gören referanslı harici garanti kesin teminat mektubunun garanti vadesinin 30/06/2016 tarihine kadar uzatılmasının en son talep edildiği anlaşılmıştır.
\tBankacı bilirkişi ...'dan alınan 24/11/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8.3.5.maddesi gereğince davacıların garanti taahhütlerinin bütün hukuki ve mali sonuçlarından, davalı bankanın tam olarak ibra edilmesine veya garanti taahhüdünün hükümden düşmüş olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının tebliğ edilmiş olmasına kadar davalı bankaya karşı sorumlu ve borçlu oldukları hususunun kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8.3.maddesi kapsamında davalı bankanın tam olarak ibra edildiğine dair ayrıca kontrgarantinin iade edildiğine dair bilgi belgenin sunulmadığını, dava konusu kontrgarantinin vadesinin 30.06.2016 tarihinde dolduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun sona erdiği davacıdan tahsil edilen komisyon ve ihtarname masrafının iade edilmesi gerektiğine karar verilmesi durumuna göre yapılan hesaplamada asıl alacak tutarının 545.531,35 TL dava tarihine kadar işleyen faiz tutarının 38.482,69 TL olduğu,
\tBankacı ...'dan alınan 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Irak ... ... Şubesi tarafından Irak Sağlık Bakanlığı Sözleşmeler Genel Müdürlüğüne 22/09/2016 tarihli yazıyla teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin 30/05/2016 tarihi itibariyle sona ermiş olması ve bahse konu teminat mektuplarının temdit edilmesi veya ona ihtiyaç kalmadığı konusunda herhangi bir bildirimin kendilerine ulaşmaması nedeniyle işbu yazıyla ...teminat mektuplarının kesin olarak kayıtlarından iptal edildiği ve bankanın bahse konu teminat mektuplarıyla ilgili doğabilecek herhangi bir hukuki ve mali sorumluluğu üstlenmeyeceğinin belirtildiğini, URDG-758-ICC Tek Düzen kurallarının uzat veya öde başlıklı 23.maddesi uyarınca garantör ve kontrgarantörün muhataptan mektup vadesinin uzatılması yönünde bir talep alması halinde bu talebi lehtara iletmesi, lehtarın vade uzatım talebini kabul etmemesi durumunda muhatabın talebi 15 ve 16.maddelere uygun ise mektup bedelini muhataba ödemesi gerektiğini, dava konusu olayda lehtar olan lehtar şirketin süre uzatım talebini kabul etmediğini, dava konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra da nakde dönüşmemiş olduğu dikkate alındığında riskin mektubun vadesi tarihi olan 30.06.2016 tarihinde sona erdiğini, dava konusu olan ve 30.06.2016 tarihinden sonraki dönem için tahakkuk ettirilen 545.087,64 TL komisyonun davacılardan tahsil edilemeyeceği bu nedenle ödeme tutarı olan 547.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsili gerektiği belirtilmiştir.
\tSomut olaya gelince, vadesi sona eren teminat mektubu sebebiyle sorumluluğun kalmadığının tespiti ile tahsil olunan komisyon bedelinin istirdadı istemine ilişkin olarak eldeki işbu dava açılmıştır.
\tİlk derece mahkemesin gerekçesinde belirtildiği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişiden alınan 25/05/2021 tarihli raporda da açıkça belirtildiği üzere davacı yan ile davalı banka arasında 22/07/2011-25/09/2012-29/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı ... İnşaat Anonim Şirketi'nin Kuzey Irak'ta yüklenici sıfatıyla taraf olduğu sözleşmelere dava dışı ... ... Şubesi tarafından 22/10/2012 tarihli 2.700.000 USD tutarlı IRAQ/DG29 no'lu Teminat Mektubu düzenlendiği, bu mektubun kontrgarantisi olarak …081 referans numaralı 2.700.000 USD tutarlı harici garanti kesin teminat mektubunun davalı bankaca verildiği, kontrgarantinin vadesinin uzatmalarla birlikte 30.06.2016 tarihine kadar uzatıldığı, vadesinin dolmasına yakın bir tarihte muhabir banka olan ... tarafından davalı bankaya gönderilen swift mesajında; dava dışı 3.kişi lehine verilen teminat mektubunun süresinin 30.06.2016 tarihinde dolacağından bahisle başvuru sahibi olan teminat mektubunun lehtarı bulunan davacı ... İnşaat Anonim Şirketi'ne ulaşılarak mektubun aslının iadesi veya vade tarihinin ileri bir tarihe uzatılması yönündeki talimatın iletilmesinin talep edildiği, muhabir banka olan ...'in bu talebinin lehtar olan davacı şirket tarafından mektup vadesinin uzatılması talebinin kabul edilmediği, teminat mektubunun vadesinin uzatılmadığı, URDG-758-ICC tek düzen kurallarının \"uzat veya öde\" başlıklı 23.maddesine göre, garantör ve garantörün muhataptan mektup vadesinin uzatılması yönünde bir talep alması halinde bu talebi lehtara iletmesi, lehtarın vade talebini kabul etmemesi durumunda muhatabın talebinin 15 ve 16.maddelerine uygun ise mektup bedelinin muhataba ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu somut olayda, yukarıda da izah edildiği üzere teminat mektubunun lehtarı olan ...Anonim Şirketi'nin süre uzatım talebini kabul etmediği gibi muhabir banka tarafından davalı bankaya iletilen swift mesajının URDG-758-ICC kuralına uygun tazmin talebi olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacaktır. Ayrıca, URDG-758-ICC kurallarının \"Talebin Koşulları\" başlıklı 15.maddesinde; garanti altındaki bir talebin ve eşlik eden belgelerin lehtarın ihlal beyanı ile desteklenmesi gerekeceği belirtilmiş olup, somut olayda, muhabir bankanın swift mesajının lehtarın ihlal beyanı ile desteklenmediği gibi, muhabir bankaca davalı bankaya iletilen mesajın usule uygun tazmin talebi olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Kaldı ki, ... Şubesi tarafından dava dışı 3.kişiye yazılan 22/09/2016 tarihli yazıyla da teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin 30/06/2016 tarihi itibariyle sona erdiği ve bahse konusu teminat mektuplarının temdit edilmesi veya ona ihtiyaç kalmadığı konusunda herhangi bir bildirimin kendilerine ulaşmaması nedeniyle IRAQ/DG29 ve IRAQ/DG52 no'lu teminat mektuplarının kesin olarak kayıtlarından iptal edildiği ve bankanın bahse konu teminat mektupları ile ilgili doğabilecek herhangi bir hukuki veya mali sorumluluğu üstlenmeyeceği hususları bildirmiş olması gözetildiğinde davaya konu teminat mektubunun vadesinin 30/06/2016 tarihi itibariyle doğduğu, riskin gerçekleşmemiş olması nedeniyle herhangi bir ödeme de yapılmadığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 37.365,57 TL harçtan peşin alınan 9.341,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.024,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\t Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.