T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/281 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: Dr.... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/658 E 2021/662 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 05/09/2018 keşide, 10/04/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senede dayalı takip başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2015 yılında davalıya teminat amacıyla senedin verildiğini, senedin arkasında \"bu senet gelen müşteri evrakları ile değiştirilecek herhangi bir hukuki işlem yapılmayacak\" şeklindeki açıklamanın davalı taraf adına hareket eden ... tarafından imzalandığını, 15/10/2015 tarihinde müşteri senetlerinin davalıya teslim edildiğini ancak senedin iade alınmadığını, davalının anlaşmaya aykırı olarak senede vade ve keşide tarihi atarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığına dair icra mahkemesi kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, senet metninde teminat amacıyla düzenlendiğine ilişkin bir kaydın olmadığını, senedin arkasındaki açıklamanın hukuken bağlayıcılığının bulunmadığını, kambiyo senedi vasfını etkilemediğini, senedin sonradan doldurulduğu iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 748.maddesindeki \"Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar.
\" hükmü gereğince davalının senet arkasındaki bu ibareyi gördüğü ve altındaki cirosu ile bunu kabullendiği, taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya 6 adet senet verdiği ve kalanı da nakit ödeyerek davalıya borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığı, davalının senedin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen takibe koymakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mal teslimi karşılığında senedin alındığını, senet bedelinin ödenmediğini, davacının itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair kararın kesinleştiğini, bilirkişi raporunda senedin keşide tarihi olan 05/09/2018 tarihinden sonraki dönemde davacının müvekkiline borcu ödediğine dair bir kayıt bulunmadığını, davacının senedin keşide ve vade tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat edemediğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmadığını, delil listesinde yemin delili bulunduğu halde hatırlatılmadığını, davanın ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDava konusu senedin 05/09/2018 keşide tarihli, 10/04/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, senet arasında \"Bu senet gelen müşteri evrakları ile değişecek. Herhangi bir hukuki işlem yapılmayacak\" açıklaması altında davacı ... ve ... isimleri ile imzalarının bulunduğu, altında davalı ... isim ve imzasının bulunduğu, işbu senede dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2019/9251 Esas sayılı dosyası üzerinden 30.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 32.191,25 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tAnkara 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 27/08/2019 Tarih, 2019/654 Esas, 2019/9251 Sayılı kararı ile, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan takibin iptali istemli davada, mahkemece senedin kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 11/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. \t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senet arkasında yazılı açıklamayı davalının imzalamasına, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defterlerine göre davalı faturaları karşılığının verilen senetlerle ve bakiyesi nakit olarak ödendiğinden borcun bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,80 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"