T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/154 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: Dr.... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/611 E 2021/593 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde 25/10/2018 tarihinde saat 00:30 civarında ... marka mini barın gürültülü şekilde patlaması nedeniyle otelde birçok zararın meydana geldiğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından incelemeler yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hem TÜD hem de eksper tarafından yapılan incelemelerde yangının ürünün arka kısmında termostat-ısıtıcı bölgesinden başladığı ancak ısıtıcının yetkisiz kişilerce değiştirildiği hususlarının tespit edildiğini, müvekkiline ait 2010 yılı üretim tarihli ürünün ısıtıcısı üzerinde 2012 üretimli olduğuna dair çok açık bir bilginin bulunduğunu, müvekkili şirket yetkili servis kayıtlarında ürüne ait servis geçmişinin olmadığını, ürünle ilgili hiçbir şekilde müvekkili şirkete tamir ve/veya bakım için başvurulmadığını, ürüne yetkisiz kişilerce verilen hizmet esnasında yapılan işlemin detayı ve gerekçesinin bilinmediğini, bu nedenle sorumluluğu kabul etmediklerini, tespit raporuna da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, birbirini teknik yönden teyit eder nitelikte tespit ve değerlendirmeler içeren dosyadaki bilirkişi heyet raporları dikkate alındığında dava konusu mini bar buzdolabında üretimden kaynaklanan ayıbın varlığının tespit edilemediği, ayıbın varlığı ve bu ayıp ile illiyet bağı içerisinde patlamanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespit raporunda ürünün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, patlayan mini bar incelenmeden daha önce alınan raporlardaki görüşlere göre değerlendirme yapıldığını, zararın haksız fiilden kaynaklandığını, garanti süresinin dolmasının önemli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davalı tarafından üretilen ve davacıya satılan mini barın patlaması sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkeme aşamasında alınan her iki bilirkişi heyet raporunda da ürünün gizli ayıplı olduğunun kesin olarak tespit edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"