T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/461 Esas
KARAR NO: 2024/515
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2019/303 E. - 2021/20 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... kuran ... ,'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ... halen tamamı tescilli olan ... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet \"...\" markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan bu başvurunun davalının ... başvuru numaralı tasarımının dayanak gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının ... başvuru numaralı tasarımının, dosyada görüşlerine yer verilen uzman tarafından da doğrulandığı üzere anonim bir model olduğunu, söz konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediği, söz konusu davalı tasarımının tescil edilmesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu belirterek, davaya konu ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımın TPMK tarafından yapılan ön inceleme sonucunda kendi alanındaki başka bir ürünle benzerlik göstermediği ve kendine has özelliklerinin bulunduğu tespitine varılarak tescil edildiğini, mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili firmanın ... başvuru numarasıyla yapmış olduğu tasarımının anonim özellikler taşımadığının anlaşılabileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \" tüm deliller, ürün görselleri, tasarım tescil belgeleri karşısında, karşılaştırılan ürünlerin burun kısımları, topuk ve taban bölümleri, yatay yüzlerinin ihtiva ettikleri desenler, bağcık figürleri, orta yapıları ve arka kısımlarının farklı olduğu; seçenek özgürlüğü çerçevesinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt ediciliklerinin bulunduğu yönündeki raporda yer alan görüşlere mahkememizce de iştirak edilmiş, bu yönden yeterli bilimsel ve gerekçeli açıklama içeren rapor doğrultusunda,\" gerekçeleriyle davacının davasının reddine, karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili, tasarlamış olduğu ürünlerinin tamamını TPMK nezdinde tescil ettirerek ülkemizde hukuki korumadan yararlanma sağlamak istediğini, ... başvuru numarası ile tescil ettirmek istediği başvurusu davalının ... başvuru numaralı tasarım tescili dayanak gösterilerek reddedildiğini, müvekkili uzman görüşü aldığını, uzman görüşüne göre; davacı ve davalı tasarımının benzerlik göstermediğini, davalı tasarımlarının aslında yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediğini, anılan modelin anonim bir model olduğunu, davalı tescillerinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğu açıkça ortaya konulduğunu, dosyaya sundukları uzman görüşünün dikkate alınmadığını, dosya kapsamında tek bir bilirkişi raporu alındığını, alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığını, tescilinin hükümsüzlüğü gerektiğini, bu ürün yıllardır bütün ayakkabı firmaları tarafından üretilen, ANONİM bir model olduğunu, davalının bu tasarımı kendisinin gibi tescil ettirmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davalıya ait ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. TPMK kayıtlarını göre, ... tescil nolu tasarımın davalı adına 21/05/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği ... nolu tescilin tasarımı davacı adına 28/12/2018 tarihinde tescil edildiği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyetine ait 23/11/2020 tarihli raporunda özetle; \" ayakkabı tasarımında koruma işlevini de karşılayan burun bölümü için her iki üründe de eklemeli parça kullanıldığı, bunun detayı tasarımlarından her ikisinde de simetrik yarım elips şeklinde delikler bulunduğu, karşılaştırılan ayakkabı yan yüzey desenlerinde üstteki yan yüzey ile alttaki yan yüzeyin farklı olduğunu, topuk detayı tasarımlarında üstteki topuk tasarımı bir bütün halinde ve üzerinde herhangi bir figür ihtiva etmeden tasarlanmış iken tasarımdaki görselde yer alan topuk kısmında ürüne ayrıt edicilik kazandıran yatay şerit halinde figürler bulunduğunu, ayakkabı tasarımlarının taban kısımlarının farklı olduğunu, tasarımların arka kısımlarının farklılık arz etmesi her iki tasarımda işlevsel bir bağcık ihtiva etmiyor ise de tasarımların orta kısımlarında yer alan figürlerin, sayıların ve konuşlanış biçimleri dava konusu tasarımın üst kısmında yer alan ayırt edici figürün varlığı nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, davalı yana ait ... kod numaralı tasarım bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı\" belirtilmiştir. Somut olayda davacı tarafından tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, mahkemece bilirkişi heyet raporuna istinaden davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı ve sektör bilirkişisi yer almadığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle tasarım uzmanı ve sektör bilirkişisi, bilirkişi heyetine eklenmek sureti ile rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından,Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih, 2019/303 E. 2021/20 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024