T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2288
KARAR NO: 2024/414
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2018/72 Esas - 2021/675 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, %28 oranında malul kaldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/65851 soruşturma sayılı dosyasında KVYOK kararı verildiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkilinin yaptığı başvuruya istinaden 16/01/2018 tarihinde 84.373,00 TL ödeme yaptığını, maluliyet oranına göre ödemenin az olduğunu belirterek 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, ilgili yönetmelik gereği maluliyet oranına göre ödeme yapılmış olup, bakiye tazminat taleplerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/721 esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/05/2017 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu konumunda E-5 Güney yan yoldan Topkapı istikametine seyir halindeyken Botanik park önü geri geri park etmek isteyen ... plakalı araca çarpıp çarpmanın etkisiyle solda orta şeritte bulunan ... plakalı araca vurması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla bedensel zararlardan doğan tazminat haklarımızın yukarıda 5. Fıkrada belirtildiği şekilde geçici sakatlık dönemi için 1.000,00 TL ve sürekli sakatlık dönemi için ise 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/721 esas sayılı dosyasında bulunan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresini Sarıyer ilçesi sınırları içinde bulunduğundan davanın yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak (işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) davacıya verilmesine, Davacının, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/721 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının kararın kesin olması nedeni ile ayrı ayrı reddine dair ek karar verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu kararın sonuç kısmında kesin olduğu belirtilmiş ise de mevzuat ve yerleşik içtihatlar gereğince belirsiz alacak olarak açılan ve dava sırasında belirli hale gelmesine rağmen davacı tarafça ıslah hakkı kullanılmadığından başlangıçta talep edilen tutar üzerinden verilen işbu kararın kesinlik değerlendirmesinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar üzerinden yapılması gerektiği gözetilerek kararın kesin olmadığının kabulünün gerektiğini, mevzuat gereğince davacının iyileşme süresi içinde ortaya çıkan bakıcı giderleri dahil tüm tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla aksi yönde verilen kararın yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masraflarının SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve E.:2019/40; K.:2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmişse de;dosyayla ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanmasının da kabul edilemeyeceğini, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada teminat kapsamı bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri arasında olan hastane, eczane ve ulaşım giderlerine ilişkin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafa müvekkil şirketçe kaza nedeniyle sürekli sakatlığa uğradığı iddiası üzerine 84.373,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak yargılama sırasında alınan maluliyet raporu ile sabit hale geldiği üzere davacının sürekli sakatlık hali oluşmadığı gözetildiğinde ödenen tazminat ile davacının zararlarının fazlasıyla giderilmiş olduğu gözetilerek; müvekkil şirketin rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla- davanın tümden reddi gerektiğini, davacının bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olduğu ve hesaplanan 10.665,00 TL bakıcı giderinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafa hali hazırda ödenmiş olan 84.373,00 TL ile davacının zararlarının fazlasıyla giderildiğini, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince karar kesin olarak verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine de 13/09/2021 tarihli karar ile HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile bakıcı gideri yönünden 10.665,00 TL hesaplama yapıldığına göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağı nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesine karar verilmiştir, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; \"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir\" yönünde; 14.10.2014 tarih, 2014/ 16455 E. ve 2014/13330 K. sayılı kararında ise \"Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez\" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararı).Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödeme sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan bakıcı giderinin bu tazminat ödemesinden indirilmesine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan (59,30x2)=118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,00 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/03/2024