T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/527
KARAR NO\t\t: 2024/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2023 tarihli ara karar
NUMARASI\t\t: 2023/442 Esas - 2024/23 Karar
DAVACILAR\t\t: 1- ... (T.C. NO: ...) ...
\t\t 2- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t\t 3- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
TALEP\t\t: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ \t: 11/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 08/09/2023 tarihinde davalı şirketin merkezinde bakanlık temsilcisinin katılımı ile gerçekleştirilen genel kurulun yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu tarafından TTK 414.maddesine göre 08/09/2023 tarihine genel kurul yapılacağının ilan edildiğini ve hissedarlara çağrı yapıldığını, TTK madde 414 gereği sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin ve temsilcilerinin katılması gerekirken bu nisap sağlanmadan genel kurul yapıldığını, dolayısıyla alınan kararın yok hükmünde olduğunu beyan ederek 08/09/2023 tarihli genel kurulun yokluğunun tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar yürütmesinin durdurulmasına ve dava açıldığının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 22/12/2023 tarihli ara karar ile; \" ...Davacının davalı kooperatife kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08/09/2023 tarihinde Otel Asya Turistik Tesisleri İnşaat ve Ticaret A.Ş. merkezinde bakanlık temsilcisinin katılımı ile gerçekleştirilen genel kurul “yok” hükmünde olduğunu; Kanunun emrettiği nisap sağlanmadan yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu sabit olduğunu; çağrısız genel kurul ticaret hayatının gereklilikleri ve pay sahiplerinin haklarının da korunması dengesinde getirilmiş istisna ve ayrık bir genel kurul toplantı türü olduğunu; bu toplantının öngörülmesi ile birlikte pay sahiplerinin de haklarının korunması için %100'lük bir toplantı ve karar nisabı öngörüldüğünü; bu açıdan kanun pay sahipleri açısından %100 toplantı ve karar nisabı ile toplanamıyorsan çağrılı genel kurul sistemi çerçevesinde genel kurulu düzenleneceğini emredici şekilde düzenlediğini; çağrısız genel kurulun ikinci toplantısı olmaz bunun kabulü açıkça pay sahiplerinin haklarını korumak için TTK'da getirilmiş emredici düzenlemelerin ihlaline yol açtığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/442 Esas sayılı 22/12/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Talep; kayyım atanması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların, davalı şirketin 08/09/2023 tarihinde yapılan genel kurulunun TTK'nın 414. maddesinde belirlenen asgari toplantı nisabının altına toplandığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tespitinin istendiği, aynı zamanda yargılama devam ederken davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 22/12/2023 tarihli ara karar ile şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK'nın 390-(3) maddesinde; \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek\" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Davacıların iddiaları ile yaklaşık ispat koşulunun bu açıklamalar kapsamında incelenmesinde;
Davalı şirkette; Muris ... %67.50, ... %18.25, ... %1.75, ... %1.75, ... %3.25, ... %7.50 pay sahibi olup, davacılar murisin payı dışındaki paylar dikkate alındığında genel kurulun %21.75 toplantı nisabı ile yapıldığını, dolayısıyla 08/09/2023 tarihli genel kurulun TTK m. 418'in emredici hükmüne aykırı olarak toplantı nisabı sağlanmadan yapıldığını ileri sürmüşlerdir.
6102 sayılı TTK'nın 596-(1) maddesine göre, bir payın miras yoluyla iktisabı için aranan herhangi bir şekil şartı bulunmadığı gibi, iktisap için diğer ortakların iznine de gerek yoktur. Bu nedenle, murisin ölümü üzerine paylar hiçbir işleme gerek kalmaksızın mirasçılarına intikal ettiğinden, iştirak hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, murisin paylarının gerçek kişi davacılar ve dava dışı diğer ortaklar olan mirasçılarına, miras payları oranında intikal ettiğinin kabulü ile toplantı nisabı konusunda değerlendirme yapılmalıdır.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacılar muris ... %67.50 payı dikkate alınmaksızın kalan paylar üzerinden toplantı nisabının sağlanmadığını ileri sürmüşlerdir. Dosya kapsamına göre muris ...'ın mirasçıları ve payları ile ilgili davaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek 6102 Sayılı TTK'nın 596-(1) maddesindeki düzenleme gerekse mirasçılık belgesi ile ilgili davalar dikkate alınarak toplantı nisabı ile ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği görülmektedir. Bu nedenle, sadece toplantı nisabı yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, davacıların diğer iddiaları yönünden de mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, şirketin organsız kalmadığı ve şirkete kayyım atanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya, dosya kapsamındaki delillere aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Karar başlığında; davacıların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*