T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/29 - 2024/290
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/29 \t \t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/365 E 2021/754 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, demir satışından dolayı davalı adına düzenlenen 20/07/2018 tarihli 84.407,40 TL ve 87.533,60 TL bedelli iki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak takibe konu faturaların ve faturadaki malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 84.407,40 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, 87.533,60 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'ın davalı çalışanı olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, faturalarının davalı defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı şirket yetkilisinin malları teslim almadığına ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddiyle tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına dair beyanının doğru olmadığını, faturadaki malların davalı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini, bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı konusunda SGK'ya yazı yazılmış ise de daha fazla araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, malların davalı şirketin ... şantiyesine teslim edilmek üzere yola çıktığına dair ilgili araçların GPS kayıtlarının ilgili şirket tarafından üzerinden iki yıl geçmiş olması nedeniyle veri bulunmadığından gönderilemediğini, bunun üzerine Emniyetten plaka tanıma sistemi kayıtlarının istenmesine yönelik talep yönünden araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, tazminat isteminin reddi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, takibe konu faturalardaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, kötüniyet tazminatı talebinin reddine yönelik kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDayanak Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/10205 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/09/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet faturaya dayalı olarak 87.55,60 TL fatura alacağı, 906,72 TL işlemiş faiz, 84.407,40 TL fatura alacağı, 874,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.741,86 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tTakibe dayanak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20/07/2018 tarihli 84.407,40 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imza bulunmadığı, aynı tarihli 87.533,60 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulundu, davalının bu isimde çalışanının bulunmadığının SGK tarafından bildirildiği anlaşılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin yazılı delillerle ispat edilememesine, davalı şirket yetkilisinin malları teslim almadığına dair yemin etmesine, plaka takip sistemi verilerinin sonuca etkisinin bulunmamasına, takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair kararın yerinde olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"