T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 - 2024/288
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/483 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/12/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/468 E 2021/973 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 08/04/2019 tarihinde 07/06/2018 vade tarihi 10.000,00 TL ve 06/07/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlere dayalı toplam 15.000,00 TL alacak ve fer'ileri için kambiyo takibi başlattığını, senet borcuna mahsuben müvekkili tarafından 19/06/2018 tarihinde 3.800,00 TL, ... tarafından 20/06/2018 tarihinde 1.200,00 TL ve 07/05/2019 tarihinde 1.000,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, icra borcunun müvekkilinin maaş hesabından haczedilerek tahsil edildiğini, takip konusu senetlerin bedeli kısmen ödenmiş olmasına rağmen dosya borcundan düşülmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL'nin istirdatına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı zamanda senet borçlusu olması nedeniyle davacı asil ile arasında menfaat çatışmasının olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, 1.000,00 TL ödemenin icra dosyasına haricen ödeme olarak bildirildiğini, 3.800,00 TL ve 1.200,00 TL'lik ödemelerin ise senet borcuna mahsuben yapılmadığını, avukat olan ...'nun müvekkilinin babasının vekilliğini üstlendiğini, tahsil ettiği miktarları vermediği gibi müvekkilinin babasının dava ve takibe maruz kalmasından dolayı 20.000,00 TL zarara uğrattığını, zararın karşılanması için 5.000,00 TL nakit ödeme yapılması bakiye 15.000,00 TL için dava konusu senetlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan ödemelerin nakit ödemeye ilişkin olduğunu, senetlere ilişkin olmadığını, taraflar arasında görüşme kayıtlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan delil başlangıcı niteliğinde taraflar arasındaki mesaj içerikleri, dava konusu havalelerde ödemelerin bonoya mahsuben yapıldığına dair açıklama bulunmaması, bonoya mahsuben gönderilen 1.000,00 TL'lik banka havalesi noktasında uyuşmazlık bulunmaması hususu dikkate alındığında dava konusu ödemelerin takip konusu bonoya istinaden yapıldığının davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili ve fer'i müdahil ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; toplam 5.000,00 TL ödemenin senetlerin vade tarihinde yapıldığını, mesaj içeriklerinde dava konusu senetler dışında başka bir borçtan bahsedilmediğini, somut açıklama bulunmadığını, ödemeye rağmen senedin iade edilmediğini, hiç ödeme yapılmamış gibi takibe konulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, istirdat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle banka dekontlarında hangi borca ilişkin yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmayan toplam 5.000,00 TL ödemenin takibe konu senetlere mahsuben yapıldığının iddia edilmesine rağmen taraflar arasında yapılan mesajlaşma içeriklerine göre yapılan 5.000,00 TL ödemeden sonra ayrıca senetlerle ilgili borcun bulunduğunun belirtilmesine, davacı tarafın ödemenin senetlere ilişkin yapıldığını kesin delille ispat edememesine, yemin teklif hakkını da kullanmamasına göre davacı vekili ve fer'i müdahil ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve fer'i müdahil ...'nun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan ve fe'ri müdahilden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"