T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında poliçesi bulunduğunu, davacı uğramış olduğu zararın tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak başvuruya cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle 1.000,00 TL (500,00 TL'si kalıcı işgöremezliğe, 250,00 TL'si geçici işgöremezliğe, 250,00 TL'si de geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderine ilişkin olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddedilmesini talep ettiğini, sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği davalı şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde \"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" şeklinde tanımlanmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023