T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ...
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 02/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı taraf dava dilekçesinden özetle; ...'in eşi ... adına İstanbulda ...-5 Ticaret sicil numaralı ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, ünvanda kalıp ve metal kelimelerinin yerlerinin değiştirildiğini, aynı şirketmiş gibi izlenip yaratıldığını, müvekkili şirket ile aynı işi yaptığını, müvekkili şirket gibi müvekkilinin müşterilerine mal sattığını, bu nedenle müvekkili şirketi zarara soktuğunu, haksız rekabet yürüttüğünü, unvanı taklit ederek kendisine menfaat sağladığını, şirketin mal varlığını zimmetine geçirdiğini, yargıtay kararlarına göre rekabet yasağına aykırı hareket etmesi gereğince ortaklıktan çıkarma taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle ...'in ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesinden özetle; TTK'nun 613/2 madde hükmü ve müvekkili adına kurulu veya müvekkilinin yönetici olduğu hiçbir şirket bulunmaması karşısında davacının haksız rekabet iddiasına dayalı çıkarma taleplerine itibar edilemeyeceğini, yöneticilik sıfatı olmayan ortak hakkında açılan belirsiz alacak davasının temeli ve dayanağı olmadığı gibi bunun çıkma ve çıkarma davalı ile de ilgisi olmadığından açılan davanın öncelikle dava şartı olmadığından reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin iddiaları tümüyle yersiz, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan davanın reddini, HMK 132 maddesindeki karşı dava açılmasının şartlarının oluşmaması nedeni ile bu alacağın HMK 107'deki belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 Sayılı TTK'nun 640/3 maddesi gereğince haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkindir.
Mahkememizin 07/09/2023 tarih ve 3 Nolu Celsesinde davacı vekilinin ıslak imzalı beyanında, davalarını geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilince mahkememizin 07/09/2023 tarihli 3 Nolu celsesinde geri çekilmeye bir diyeceklerinin olmadıklarını, davanın geri çekilmesini kabul ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini beyan ettikleri görülmüştür.
Yukarıda tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın HMK 123 uyarınca davasını geri alması ve davalının bu geri almayı kabul etmiş olması nedeni ile mahkememizce talebin kabulüne karar verilmiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
\t2-Alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın İADESİNE,\t
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2023