T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/314
KARAR NO : 2024/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK \t\tMAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/12/2019
NUMARASI\t\t: 2019/40 E. - 2019/541 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/40 Esas - 2019/541 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin Yunanistan'da kurulu ve uluslararası faaliyet yürüten bir firma olduğunu ve 2014/09084 sayılı patent belgesinin sahibi bulunduğunu, ayrıca aynı buluşun Avurupa Patent Ofisi'nde de müvekkili adına tescili olduğunu, müvekkilinin patent başvurusunda yer alan istemlerin davalı tarafından üretilen üründe aynı ya da eşdeğer unsurlar kullanılarak taklit edildiğini, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 2016/01009 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak, husumeti davalı ... ...'a yöneltmiştir.
HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davalı olarak davaya dahil edilen Mehmet ... vekili, davaya konu faydalı model belgesinin ana ve bağımlı isteminin unsurlarının belirtilmediğini, bu unsurların hangisinin hangi gerekçe ile yenilik ve ayırt edicilik kriterini içermediğinin ortaya konulmadığını, davacının iddiasını somutlaştırmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen TR 2016/01009 Y sayılı faydalı modelin istemlerinin usul içermediği, TR 2016/01009 Y sayılı faydalı modelin ana isteminin ve ana isteme bağımlı olan diğer istemlerin, hükümsüzlüğe gerekçe olarak ileri sürülen TR 2014/09084 sayılı patent dokümanı karşısında yeni özellikler barındırdığı, yenilik kriterini sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde patentin ana özelliklerini taklit ettiğini ve detay denebilecek kısımları ise sırf farklı görünebilmek adına değiştirdiğini, yapılan tüm incelemelerde i, ii, iii, iv ve vii numaralı 5 unsurun birebir aynı olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporunda \"eşdeğer\" kavramının yanlış yorumlandığını, istemdeki unsurların aynen kullanılmayıp eş değerinin kullanılması ve varılan sonucun aynı ya da eş değer olması halinde eş değer tecavüzün ortaya çıkacağını, doktrindeki tanımlamalara göre iki unsur arasında şekil boyut kullanılan malzeme farklılıkları bulunsa dahi aynı işlevi yerine getirdikleri birbirlerinin ikamesi oldukları anlaşılabiliyorsa bu iki unsurun eşdeğer kabul edildiğini, inceleme konusu olayda da bilirkişilerin vi, viii, ix nolu maddelerde, istemde sunta kullanıldığını, inceleme konusu üründe ise sunta yerine alüminyum kullandığını, madde özelliklerini, karşılamadığını belirttiklerini, oysaki istemde yazılı sunta ile inceleme konusu üründeki alüminyumun kullanılma şekilleri ve işlevlerinin tamamen aynı olduğunu, dolayısıyla bu iki unsurun eşdeğer kabul edilmesinin zorunlu olduğunu, bilirkişi tarafından sırf kullanılan malzemenin farklı olmasından bahisle iki unsurun eş değer kabul edilmemesinin fahiş bir hata olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, faydalı model hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin davacının mesnet patenti ile karşılaştırıldığı ve yeni unsurlar barındırdığının belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...