T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/195
KARAR NO\t\t: 2024/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t
TARİHİ\t\t: 30/11/2023
NUMARASI\t\t: 2021/354 Esas - 2023/1105 Karar
DAVACI\t\t: ONAY METAL PRES DÖKÜM KALIP SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ\t- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
ASLİ MÜDAHİLLER\t: 1 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 2-... (T.C. NO:...) - ...
\t 3 -... (T.C. NO:...) - ...
\t 4 -... (T.C. NO:...) - ...
\t 5 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 6 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 7 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 8-... (T.C. NO: ...) - ...
\t 9 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 10 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 11 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 12 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 13 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 14 -... (T.C. NO: ...) - ...
15 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 16 -... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 17 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 18-... (T.C. NO: ...) - ...
\t 19 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 20 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 21 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 22 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 23 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 24 -... (T.C. NO:...) - ...
\t 25-... (T.C. NO: ...) - ...
\t 26 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 27 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 28 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 29 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 30 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 31 -... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 32 -... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 33 -BOYAŞ METAL KAPLAMA VE METAL SANAYİ LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 34 -CHİMİREC AVRASYA ENDÜSTRİYEL ATIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 35 -QUANTUM TAKIM SANAYİ ÜRÜNLERİ ÇELİK TİCARET A.Ş. ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 36 -YENİ HİDROLİK PNÖMATİK YAPI MALZEMELERİ VE MAKİNA AKSAMI İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
\t 37 -... (T.C. NO: ...) - ...
\t 38 -... (T.C. NO: ...) - ...
DAVANIN KONUSU\t: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ\t: 15/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 16/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin metal sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, son günlerde yaşanan ekonomik kriz ve şirket alacaklarının tahsil edilememesi ve borçlarının ödenmemesi nedeniyle faaliyetlerine devam etmekte çıkmaza girdiğini ve çıkmaz nedeniyle büyük meblağlara ulaşan borçlarını ödeyemez hale düşmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı aldığını, şirketin pasif varlıklarının aktif varlıklarının çok üzerine çıktığını ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olan müvekkili şirketin iflasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ne yazık ki, yerel mahkeme dava dosyası, ekleri ve tüm muhteviyatı üzerinde gerekli inceleme yapmaksızın çok talihsiz bir şekilde ve son derece vahim sonuçları olabilecek hatalı bir değerlendirme yaptığını; dava şartı yokluğundan bahsedilebilmesi için, davacı şirket yönetim kurulunun 13.06.2016 tarihli kararının hiç düzenlenmemiş olması gerekeceğini; oysa yerel mahkemenin kararında anılan belgenin sonradan düzenlenebileceği ihtimali üzerinde durulduğunu; bu halde yerel mahkemece, sahtecilik iddiası çözülmesi gereken ön sorun yapılmalı, bu sorunun çözümü için evrakın bilirkişiye gönderilmesine ve/veya savcılığa suç duyurusunda bulunulacaksa da savcılık soruşturma dosyası bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerekeceğini; hal böyleyken sahtecilik iddiasının yersizliği bir yana, yerel mahkemece verilen usulden red kararının da kabul edilebilir bir tarafı olmadığını; yerel mahkemece sonradan oluşturulduğu öne sürülen ve sahte olduğu iddia edilen davacı şirketin iflas davası açmasına dair almış olduğu yönetim kurulu kararı 10.06.2016 tarihinde oluşturulmuş olup, bu hususun sabit olduğunu; dava şartı eksikliğinin ise mevcut olmadığını; şirket zararının giderek artması ve şirket mal varlığının borçları karşılayamayacak hale gelmesi nedeniyle TTK.m.376/3 hükmü uyarınca müvekkil şirket yetkili ve görevli mahkemeden iflasını istediğini; bu talep mevcut finansal durum içerisinde TTK ve İİK gereği zorunluluk olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ya tutarsa bakış açısıyla birtakım iddia ve taleplerde bulunulunarak yargılama uzatılmaya çalışılmakta olup, esasen hiçbir hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz talep ve iddialar ileri sürerek haksız menfaat elde edilmeye çalışıltığını; şirketin iflasının istenmesine ilişkin hukuk aleminde geçerli bir kararın olmadığı oldukça açık olduğundan, bu şekilde bir karar olmadan şirketin iflasına karar verilemeyeceği de izahtan vareste olduğunu; davacı vekili tarafından mahkemeye itiraz edilen 13/06/2016 tarihli şirket yönetim kurulu tutanağının sonradan oluşturulduğu açıkça belli olduğundan ve iflas davası kamu düzenini ilgilendirdiğinden, evrakın sahteliğine ilişkin suç duyurusunun sonucunun hukuk yargılaması bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını; davacının iflas talep etmesindeki asıl amacı, gerçek borçlarını geciktirmek ve sonuçsuz bıraktığını; davacı, borçlarından kurtulmak amacıyla hileli iflas ile davanın neticelendirilmesini istediğini; beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Bir kısım müdahiller vekili Av. ... istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ya tutarsa bakış açısıyla birtakım iddia ve taleplerde bulunulunarak yargılama uzatılmaya çalışılmakta olup, esasen hiçbir hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz talep ve iddialar ileri sürerek haksız menfaat elde edilmeye çalışıltığını; şirketin iflasının istenmesine ilişkin hukuk aleminde geçerli bir kararın olmadığı oldukça açık olduğundan, bu şekilde bir karar olmadan şirketin iflasına karar verilemeyeceği de izahtan vareste olduğunu; davacı vekili tarafından mahkemeye itiraz edilen 13/06/2016 tarihli şirket yönetim kurulu tutanağının sonradan oluşturulduğu açıkça belli olduğundan ve iflas davası kamu düzenini ilgilendirdiğinden, evrakın sahteliğine ilişkin suç duyurusunun sonucunun hukuk yargılaması bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını; davacının iflas talep etmesindeki asıl amacı, gerçek borçlarını geciktirmek ve sonuçsuz bıraktığını; davacı, borçlarından kurtulmak amacıyla hileli iflas ile davanın neticelendirilmesini istediğini; beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2023 Tarih - 2021/354 Esas - 2023/1105 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; iflas istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının İİK'nın 178. maddesi uyarınca borçlusunun iflas talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince 14/03/2019 tarih 2016/1080 esas 2019/267 karar sayılı karar ile borçlunun iflasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 19/02/2020 tarih 2019/2024 esas 2020/248 karar sayılı kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 376-(3) maddesi uyarınca şirketin iflasının istenmesi için yönetim kurulu kararı bulunmasının dava şartı olduğu, bu yönde bir yönetim kurulu kararının olup olmadığının araştırılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasına yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince 05/11/2020 tarih 2020/190 esas 2020/644 karar sayılı karar ile yönetim kurulu kararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 15/04/2021 tarih 2021/220 esas 2021/763 karar sayılı ilamı ile yönetim kurulu karar defterinde tahrifat yapıldığında ilişkin hakkında Gebze CBS'nde devam eden soruşturmanın eldeki davaya etkisinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince istinafa konu karar ile Gebze CBS'nin 2020/23404 sor. Sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı şirketin iflasın istenmesi için yönetim kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı TTK'nın 376-(3) ve İİK'nın 178. maddesi uyarınca, vekaletnamesindeki özel yetkiye istinaden eldeki davayı açmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 376-(3) maddesine göre; ara bilançoda aktiflerin şirketin alacaklarını karşılamaya yetmediği durumlarda yönetim kurulunun şirketin iflasını isteyeceği, belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava tarihinden önce şirket yönetim kurulunun anılan hüküm doğrultusunda şirketin iflasını istemek için aldığı bir karara rastlanmadığı gibi dairemizce re'sen yapılan araştırmada da ticaret sicili gazetelerinde böyle bir karar bulunmamıştır. Şirket yönetim kurulunun iflas kararı alması doğrudan iflas halleri için dava şartıdır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 26/04/2017 Tarih, 2015/9302 Esas 2017/1243 Karar).
Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada; davacı vekilinin 13/06/2016 tarihli tasdiksiz belgeyi ibraz ettiği, ilk derece mahkemesince 05/11/2020 tarihli celsede, davacı vekili tarafından sunulan yönetim kurulu karar defteri incelendiği, 16/08/2016 tarihli 2016/2 sayılı yönetim kurulu kararından sonra, 20/09/2016 tarihli 2016/3 sayılı yönetim kurulu kararının yer aldığı, bu iki kararın arasına karar numarası olmaksızın ve tasdiksiz şekilde davacı vekili tarafından sunulan 13/06/2016 tarihli yönetim kurulu tutanağı belgesi olduğu iddia edilen belgenin zımbalandığı, bu belgenin tasdiksiz olarak sonradan düzenlenip deftere eklendiği belirlenmiştir.
Bu belirlemelere göre; davacı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 376-(3) maddesi uyarınca yönetim kurulu kararı sunması gerekirken, şirketin iflasını istemek için alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadan eldeki davanın açıldığı, şirketin doğrudan iflasının istenebilmesi için yönetim kurulu kararı alınmasının dava şartı olduğu, dava şartı tamamlanmadan açılan davanın ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114-(2) ve HMK'nın 115-(2) maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.27/03/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*