T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1742 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/09/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/161 E - 2021/559 K
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:
VEKİLİ\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıya ait ürünlerin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya ve Bosna bölgesinde pazarlanması için müvekkili ile davalı arasında 29.01.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 yıl süreli olup 29.01.2014 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin satış tekelini haiz olacağını, müşteriye yapılan satıştan müvekkiline (fatura bedeli üzerinden) %10 oranında komisyon ödeneceğini, pazarlama faaliyetleri çerçevesinde müvekkili tarafından bir çok firma ile görüşüldüğünü, potansiyel müşterilerin davalı ile bir araya getirildiğini, davalıya ait ürünlerin tek satıcılık bölgesinde müvekkili tarafından pazarlanmaya başlandığını, ancak davalının fiyatlandırmayı piyasa rayicinin çok üzerinde belirlediğini bu nedenle müvekkilinin hedeflenen satış rakamlarına ulaşmasını engellediğini, sonraki süreçte davalının 14.11.2011 tarihinde bir faks gönderisi ile her hangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme kapsamındaki ürünleri fesih tarihinden sonra müvekkili tarafından bulunan müşterilere doğrudan satmaya başladığını davalının bu tutumunun hukuka aykırı olduğunu, davalının feshinin haksız olup müvekkili tarafından kendisine kazandırılan müşteri portföyünden davalının yararlanmaya devam ettiğini, yapılan bu haksızlığın müvekkilinde ciddi üzüntüye sebep olduğu gibi müşteri çevresinde de soru işaretlerinin oluşmasına neden olduğunu belirterek, 50.000 Euro kardan yoksun kalma tazminatından şimdilik 5.000 Euro ve 10.000 TL manevi tazminatın 17.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 29.01.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 2011 yılı itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin Yunanistan dışındaki bölgeler için 2014'e uzayabilme koşulunun yıllık 500.000 Euro'luk satış kotasına ulaşılması olduğunu, ancak davacının ilk yıllık periyotta 32.968,75 Euro'luk satış gerçekleştirdiğini, bu nedenle sözleşmenin Yunanistan dışındaki bölgeler için 2011 yılında sona erdiğini, Yunanistan için ise sözleşmenin 14.11.2011 tarihinde gönderilen ihtar ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, feshe ilişkin 14.02.2012 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili firmaya ait ürünlerin anılan bölgeye ilk defa girişinin davacı kanalıyla gerçekleştiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından söz konusu bölgeye sözleşme tarihinden çok önce de satış yaptığını, ürünlerin piyasa fiyatının üzerinde bir bedelle satışa sunulduğu iddiasının da gerçeği yansıtmayıp, müvekkili tarafından yurt içi cari satış fiyatından yaklaşık %40 düşük fiyatlandırma yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece verilen 08/11/2016 gün ve Esas No:2014/804, 2016/755 sayılı karar ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesine göre davalı tarafın fesih işleminde bulunduğu, Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya ve Bosna yönünden sözleşmenin süresinin 1 yıllık olduğu, bu sürenin uzaması için gerekli satış rakamına davacı tarafça ulaşılamadığı, davacı tarafın sözleşmeye konu ürünlerin piyasa rayicinin üzerinde bir bedelle satışa arz edildiği iddiasını kanıtlayamadığı bu konuda davalıya herhangi bir uyarıda bulunmadığı, dolayısıyla feshin haklı olduğu belirtilmiş ve davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, feshin haksız olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, fesih haklı olsa bile yoksun kalınan karın talep edilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2021 gün ve Esas No: 2018/1354, Karar No:2021/135 sayılı kararı ile; somut olayda karşılıklılık şartı gerçekleşmediğinden Yunanistan vatandaşı olan davacının 5718 sayılı MÖHUK'un 48. Maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğinden, takdir edilecek teminatı yatırması için HMK'nin 114.maddesi gereğince süre verilmeli ve yargılamaya teminatın yatırılması durumunda devam edilmesi gerekirken davanın esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığından yerel mahkemece verilen karar HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı üzerine Mahkemece verilen süre sonunda davacı vekili tarafından teminat şartının yerine getirildiği; dava dosyasında tercümesi bulunan distribütörlük sözleşmesi davalı firma ile davacı distribütör arasında imzalandığı, Sözleşme ile davacı Yunanistan, Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya ve Bosna bölgesinde tek satıcı olarak tayin edildiği, distribütör ürünlere ilişkin siparişleri almak üzere en iyi çabayı gösterecek ve ürünleri bölgede pazarlamak için her tür satış, talep, rekabet, fiyat, pazar gelişimi ve diğer hususlarda firmayı bilgilendirmek üzere elinden geleni yapacağı, Sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşme 20.01.2010 tarihinde yürürlüğe girecek ve taraflarca üç ay öncesinden yapılacak bildirim ile feshedilmediği sürece 20.01.2014 tarihine kadar devam edeceği, bu süre Yunanistan için geçerli olup, diğer ülkeler bakımından sözleşme süresi bir yıl olup 2014 yılına uzaması satış performansının 500.000 Euro'ya ulaşması halinde olacağı, davalının keşide ettiği 14.11.2011 tarihli yazıda 29.01.2010 tarihli Distribütörlük sözleşmesini Yunanistan için üç ay sonrasında feshedeceğini, diğer ülkeler için ise sözleşmenin 29.01.2012 tarihinden sonra uzamayacağını bildirdiği, taraflarca imzalanan \"Karşılıklı Mutabakat Protokolü\" başlıklı belgede bir kısım bakiye komisyon bedellerinin davacıya ödeneceği ve yine bir kısım fatura bedellerinin davalıya aktarılacağı, işbu protokol hükümlerinin uygulanması ile birlikte davacıya ödenecek komisyonun kalmayacağının belirtildiği, davalı tarafından keşide edilen 14.11.2011 tarihli fesih bildiriminde sözleşmenin Yunanistan için 3 ay sonrasında feshedileceği davacıya ihbar edilmiş olup sözleşmenin fesih bildiriminden sonraki 3 ayın sonunda münfesih hale geldiği hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, nitekim bu davada Yunanistan dışındaki ülkelerin dava konusu edildiği, sözleşmenin Yunanistan bölümüne yönelik feshinin dava konusu edilmediği, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; ... Şirketinin Bosnahersek ülkesine ait şirket olduğu, davacının aracılık ettiği ... Şirketine davalı şirket tarafından 03/09/2010 tarih ve A021638 nolu fatura ile 17.950 EURO, 30/12/2010 tarih ve A068516 nolu fatura ile de 15.018,75 Euro olmak üzere toplam 32.968,75 Euro satış yapıldığı tespit edildiği, sözleşmenin 29/01/2010- 29/01/2011 dönemine rastlayan birinci yıl içinde satış performansı 32.968,75 TL miktarı ile sınırlı kalmış olduğu, sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşılamadığı, dolayısıyla sözleşme birinci yılı sonunda 29/01/2011 tarihinde sona erdiğinden, kar kaybı ve manevi tazminat istemi yerinde görülmediği, tekrar değerlendirme yapıldığında sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığı, bu durumda yüklenici tarafın sözleşmenin feshedilmesinden dolayı kar kaybı talebinde bulunması için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle; kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmediği; söz konusu durum karşısında sözleşmenin Yunanistan yönünden feshi değerlendirildiğinde; feshin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olduğu nedenle davacının kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya, Eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshi değerlendirildiğinde; sözleşmenin 29/01/2010-29/01/2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansı 32.968,75TL miktarı ile sınırlı kalmış olup sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşamadığı, bu durumda sözleşme birinci yılın sonunda yani 29/01/2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle kar kaybı ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, davacı tarafın sözleşmeye konu ürünlerin piyasa rayicinin çok daha üstünde bir bedelle satışa arzedildiği ve bu nedenle taahhüt edilen satış tutarına ulaşılamadığı iddiasında bulunmuşsa da bu konudaki taleplerini kanıtlayamadığı, bu konuda davalı tarafa herhangi bir uyarıda da bulunmadığı, yine sözleşmede ürünlerin belli bir fiyat düzeyinde sabit kalacağına dair bir madde düzenlenmemiş olduğu da değerlendirilmekle; davacı tarafın yoksun kalınan kara yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine ve mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile belirlenen teminatın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesi gerektiği belirtilerek davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, tanık dinlenmediği, ek bilirkişi raporu alınmadığı belirtilerek iddiaları tekrarlamıştır.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Feshin haksız olup olmadığı, tazminat gerekip gerekmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen distribütörlük sözleşmesinin incelenmesinde; ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... arasında düzenlenmiş olup; \"... şirketinin Distribütörü Yunanistan, Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna'da ... Şirketi tarafından üretilen ürünlerin bu belge hükümleri altında belirtilen koşullarda satışı için kendi distribütörü olarak tayin eder ve distribütör söz konusu koşullar altında görevlendirmeyi iş bu belge ile kabul eder. Ürün çizelgesi üzerinde taraflar arasındaki yazılı bir mutabakat ile değişiklik yapılabilinir ve bu durumda bu anlaşma değişiklik yapılan çizelgeyi de kapsayacaktır.\";
2-Satışlar 2.1. \"Aşağıda kayıtlı madde 2. 2.ye tabi olmak üzere, ürünlerin satışı distribütörün kendi hesabına siparişleri ... ...'ya yönlendirmesi ve doğrudan müşterilere teslimatla gerçekleştirilecektir.
Alternatif olarak distribütör ... ürünlerine CIF olarak Türkiye'de satın alma ve son satışı müşterilere yapma hakkına sahiptir. distribütör aynı zamanda ürünleri FSU ( eski Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği) ülkelerinde fabrika teslimi fiyatlar üzerinden %10 oranında bir komisyon alarak Satma veya ürünü Türkiye'de FOB olarak satın alıp satma ile yetkilendirilmiştir. Siparişler ... tarafından kabul edilme koşuluna bağlıdır ve ... ... üzerinde kendisi tarafından yazılı olarak telgraf teleks veya faks yoluyla yetkilendirilmediği sürece bağlayıcı olmayacaktır ve söz konusu siparişlerden doğan tüm sözleşmeler ... ... ve distribütör arasında gerçekleştirilecektir ve ... tarafından zaman zaman belirtilen şart ön koşul ve teslimat ayrıntılarına tabi olacaktır.
2.2. ... distribütöre yukarıda belirtilen bölgede münhasır olarak ürün tedarik etme yükümlülüğünü taahhüt eder.
2.3. ... distribütöre ürünler ile ilgili makul miktarlarda reklam ve tanıtıcı materyal sağlayacaktır ve aynı zamanda gerekli olması halinde satış sonrası teknik destek sağlayacaktır.
3- Distribütörün Görevleri
3.1. distribütör ürünlere ilişkin sipariş almak için elinden geleni yapacaktır ve bölgede ürünlerin tanıtılması ve satılması için mümkün olan her şeyi gerçekleştirecektir ve satış talep rekabet fiyatlar piyasa gelişimi ve bölgede ürünlerin satışını etkileyecek olan veya etkileme olasılığı bulunan buna benzer diğer tüm konularda ...'yu bilgilendirecektir…
8.Anlaşmanın süresi ve genel hususlar
8.1. temsilcilik 29 Ocak 2010 tarihinde başlar ve aşağıda belirtilen madde 8.4’e tabi olarak 29 Ocak 2014 tarihine kadar geçerlidir, meğerki taraflardan biri diğerine yazılı olarak 3 ay içinde bildirimde bulunarak anlaşmayı feshetmemiş olsun. bu süre Yunanistan için geçerlidir. Yukarıdaki paragraf 1 de (görevlendirme) belirtilen diğer ülkeler için başlangıç süresi 1 yıl olacaktır ve Yunanistan dışındaki diğer ülkelerde satış performansının 500.000'ya ulaşması halinde anlaşma otomatik olarak 2014 yılına uzatılacaktır.
14.11.2011 tarihli ... şirketi tarafından Koulakis Nicholas’a düzenlenen ihtarnamede; 29 Ocak 2010 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyi feshetmek istediğini madde 8'de belirtilen ihbar süresine göre distribütörlüğünüz Yunanistan için iş bu ihbar tarihinden itibaren 3 ay sonra sona erecektir. Distribütörlüğünüz Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna için 29 Ocak 2012 tarihinden sonra uzatılmayacaktır, denilmiştir.
Taraflarca imza altına alınan karşılıklı mutabakat protokolü belgesinin incelenmesinde; 14 Şubat tarihi itibariyle ... ... ile ... arasındaki distribütörlük anlaşmasının 3 aylık ihbar süresi dolmuştur aşağıdaki şekilde karşılıklı mutabakata varılmıştır.
1- Ödenmesi gereken bakiye komisyon ... tarafından verilen iş bu protokole ekli fatura (59 numaralı ve 14.02.2012 tarihli) ile kapatılmıştır.
2- Yunanistan'daki ... Şirketinin ödemesi gereken 69240 Euro tutarındaki ödemesi bay koulakis’e ciro edilecektir.
3-... ... ... Şirketine bakiye faturalarının nihai olarak kapatılması ile ilgili olarak bay koulakis Ile mutabakata varıldığı şekilde bir yazı yazacaktır.
4-HDS S.A ‘nın 42.600 Euro tutarındaki bakiye faturalarının ödemesinin ... ...' ya transfer edilmesi üzerine ... ..., 14.02.2012 tarihli ve 59 numaralı faturaya uygun olarak komisyonun bakiye tutarının nihai ödenmesi olarak aynı miktarda artı 2428,02 Euroyu ...’e gönderme yükümlülüğünü üstlenmektedir.
İş bu protokolün uygulanması ile birlikte bakiye ödeme komisyonunun kalmayacağı konusunda karşılıklı olarak mutabakata varılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Davalı taraf 2010 ile 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, sözleşmenin Yunanistan yönünden incelenmesinde sözleşmenin 8.1. maddesinde Yunanistan'a yönelik 3 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği davalı şirketin 14.11.2011 tarihli ihtarında 8. maddeye atıfta bulunarak Yunanistan için bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 ay sonra sona ereceğinin bildirildiği, nitekim tarafların 3 ay sonra 14 Şubat'ta bir araya gelerek 3 aylık ihbar süresinin dolduğu belirtmek suretiyle karşılıklı mutabakat protokolü imzalandığı fesih işleminin Yunanistan yönünden sözleşmenin 8.1. maddesine uygun olduğu, dolayısıyla davacının kar kaybı ve manevi tazminat isteminin yerinde görülmediği; Sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshinde; sözleşmenin 8.1. maddesinde distribütörlüğün 29.01.2010 tarihinde başlayacağı ve 29.01.2014 tarihine kadar geçerli olduğu belirtildikten sonra devamında “ diğer ülkeler için başlangıç süresinin bir yıl olacağı, Yunanistan dışındaki diğer ülkelerde satış performansının 500 bin Euro'ya ulaşması halinde anlaşmanın otomatik olarak 2014 yılına kadar uzatılacağının düzenlendiği, davalarının 14.11.2011 tarihli ihtarında Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna için ise 29.01.2012 tarihinden sonra uzatılmayacağının bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1 yıllık olup 2014 yılına kadar uzamasının yıllık satış performansının 500.000 Euro'ya ulaşması şartına bağlandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 11.02.2014 tarihli duruşmada müvekkilinin defterleri olmadığını delillerin davalı yan defterlerine hasrettiğini beyan ettiği, davalı defterleri üzerinde mali yönden yapılan incelemede ise yapılan satışlar belirtilerek sözleşmenin 29.01.2010- 29.01.2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansının 32.968,75 Euro miktarı ile sınırlı kaldığı sözleşmede kararlaştırılan 500.000 Euro satış performansına ulaşamadığı dolayısıyla sözleşmenin 1 yılın sonunda 29.01.2011 tarihinde sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat isteminin yerinde görülmediği; kaldı ki sözleşmenin 29.01.2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansının 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığı, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesih de tamamen kusursuz olması gerektiğinden, kar kaybı ve manevi tazminat isteminin yerinde görülmediği bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle sözleşmelerin haksız feshedildiğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"