T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/54
KARAR NO\t\t: 2024/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/10/2022
NUMARASI\t\t: 2020/794 Esas - 2022/731 Karar
DAVACI\t\t: AYS KAĞIT AMBALAJ VE MATBAACILIK HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALI\t\t: REGULUS KOZMETİK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t\t: 10/12/2020
KARAR TARİHİ\t\t: 21/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 15/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağı için 04.09.2020 tarihinde 84.285,25.-TL alacak ve ferileri için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 14.09.2020 tarihinde süresi içerisinde itiraz edikdiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, Taraflar arasında ticari ilişkınin mevcut olduğunu, bu ticaret nedeniyle kesilen faturaların bir kısmının ödenmediğinden cari hesap mutabakatı sonucunda davalı/borçlunun 84.285,25.-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, borçkı ile bakiye ödenmesi hususunda görüşme yapılmaya çalışılmışsa da borçlunun ödeme için gereken bir eylemde bulunmadığından alacağın tahsili için tcra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, İcra takibine itiraz eden davalı/borçlu vekilinin şifahi olarak borcu ödeyeceklerini beyan ettiklerini, ancak borca karşılık şirket hesabına 3 seferde toplam 12.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye ödeme içinde yine makul ve mantıklı bir çözümün sunulmadığını, hatta borçlu tarafından icra dosyasına da 5.000,00.-TL ödeme yapıldığını, takibe itiraz olduğundan ödeme alacaklıya yapılmayınca da borçlu vekili icra dosyasına ödemenin sehven yapıldığı gibi gerçeğe aykırı beyanda hulunarak bedelin taraflarına iadesini talep ettiğini, borçlunun takipten sonra ödeme yapmasının da aslında borçlu olduğunu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/29892 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının davaya konu içra takibine dayanak olarak sunduğu fatura ile bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesine göre tarafların ticari kayıtlarının örtüşmediğini, davalı şirketin söz konusu icra takibindeki ödeme emri tebliğ edilmeden önce davacıya düzenli olarak ödeme yaptığını, davacıya takipte anılan miktar kadar borcu bulunmadığını, hal böyle iken huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin davacıyla aralarındaki anlaşma gereği anlaşılar sürelerde ödemelerini yaptığını, yapmaya devam ettiğini, hatalı ürünler sebebiyle de iade faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin ödemelerini, Kuveyttürk Katılım Bankası Şekerpınar Şubesi, Garanti Bankası Gebze Hasköy Sanayi Şubesi, Yapı Kredi Bankası ... IBAN nolu hesabımdan banka yolu ile gerçekleştirdiğini, ödemelerin davacının Ziraat Bankası ... molu hesabına ve icra dosyasına gönderildiğini, iş bu durumun gerek şirket nezdinde yapılacak evrak incelernesinde gerekse bankadan istenecek hesap dökümleri ile sabit hale geleceğini, İş bu dava açılmadan davacıya yapılan ödemelerin; 18.09.2020 tarihinde Yapı Kredi Bankası hesabından 1.000,60.-TL davacının hesabına, 18.09.2020 tarihinde Kuveyttürk hesabından 1.000,00.-TL davacının hesabına, 23.059.2020 tarihinde Kuveyttürk hesabından 10.000,00.-TL davacının hesabına, 25.11.2020 tarihinde Garanti Bankası hesabından 5.000,00.-TL icra dosyasına gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde; 25.11.2020 tarihinde davaya konu icra dosyasına gönderiler 5.000,00.-TL ödemeniz iadesi yönündeki talebimizi kötü niyetli addetse de; icra dosyasına ödeme yapıldıktan sonra dosyada itiraz bulunması sebebiyle alacaklı/davacı vekiline ödeme yapılamadığından, davacı vekili ile iletişime geçilmiş, tekrar davacıya gönderilmek üzere sehven icra dosyasına gönderilen ödemenin iadesinin talen edildiğini. davacı vekilinin bu hususta bilvisinit bulunduğunu, ödeme iadesinin davacının talebi doğrultusunda talep edildi halde müvekkil şirketin kötü niyetli eddedilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı şirketin takipte alacaklı görünen tarafa takipte anılan miktar kadar borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava, talep ve delil sunma haklarımızı saklı tutarak davacı tarafından açılmış itirazın iptali davasının reddini, sunmuş olduğumuz ve dosya arasına celbedilecek delillerimizin nazara alınarak iş bu davanın açılmasında haksız ve kötü niyetli alan hakkında olan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/29892 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 67.285,25.-TL toplam asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak, borçlu şirket tarafından TTK 21/2 uyarınca itiraz edilmeyen ve içeriği kabul edilen faturaların borçlu tarafından miktarının tayin edilebilir likit bir alacak niteliğinde olduğunun kesin olduğunu; gerekçeli kararda yazıldığının aksine icra takibi, \"itiraz edilmeyen\" faturadan kaynaklı olup borçlu tarafından miktarı tayin edilebilir likit bir alacak niteliğinde olduğunu; bu bakımdan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik taleplerinin kabulünün gerektiğini; davalı borçlu tarafından icra dosyasına 25.11.2020 tarihinde ödenen ve davacı hesabına aktarılmayan 5.000,00 TL'nin faiz alacağı yönünden davacının zarara uğradığından davalı aleyhinde 1.290,24 TL işlemiş faiz bedeline hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 Tarih - 2020/794 Esas - 2022/731 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2020/29892 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince bilirkişilerden 28/09/2021 ve 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı, ilk derece mahkemesince raporlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca İİK'nın 67. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirlenebilir) olması ve itirazın haksız olması gerekir. Davanın kısmen kabul edilmesi yani itirazın kısmen iptal edilmesi, alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gibi durumlarda dahi alacak borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte ise alacak likit olarak kabul edilerek davanın kabul edilen kısmı üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davaya konu icra takibi faturaya dayalı olup faturaların içeriğinde, satılan malın miktarı ve birim fiyatı, KDV'si ile fatura toplam bedellerinin yazılı olduğu, davalının da bu faturalar karşılığında ne kadar ödeme yaptığı bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle alacak davalı yönünden belirlenebilir olduğundan davanın kısmen kabul edilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 Tarih - 2020/794 Esas - 2022/731 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin 2020/29892 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 67.285,25.-TL toplam asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Alacak likit olduğundan hükmedilen alacak (67.285,25 TL) üzerinden hesaplanan %20 (13.457,05 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Alınması gerekli 4.596,26.-TL harçtan peşin alınan 1.017,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.578,30.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.017,96.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç-Davacı tarafça sarf edilmiş tebligat, müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.724,00.-TL'den kabul edilen kısma isabet eden 1,376,75.-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
d-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 10.765,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
e-Davalı tarafından yapılan 57,20 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 11,53 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,
f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
g-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranına göre 1.053,76.-TL'lik kısmının davalıdan, ret oranına göre 266,24.-TL'lik kısmınında davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 198,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 419,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*