T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1300 - 2024/522
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/1300
KARAR NO\t: 2024/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 19.02.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2015/796E., 2020/104K.
DAVACI \t\t\t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
\tDavacı ve davalı ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili: Dava dışı sigortalı ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... adresindeki işyerinin, 14.09.2013/14.09.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 71516671 numaralı \"işyerim Paket Sigorta Poliçesi\" ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde 12.06.2013 tarihinde bitişik nizamda bulunan binanın su saatinde meydana gelen ana temiz su boru hattının patlaması neticesinde sızan suyun sigortalıya ait iş yerinin bodrum katına yoğun şekilde sirayet ederek mevcut bulunan emtiaya zarar verdiğini, söz konusu mahalde koliler içerisinde sevkiyat için bekleyen ballar mevcut olup, alt kısımda kalan kolilerin su ile temas ettiğini ve içerisinde bulunan balların kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından bağımsız eksper firmasına yaptırılan inceleme doğrultusunda, su sızıntısı nedeniyle hasar gören ballar için 24.06.2014 tarihinde sigortalı ...Gıda San. Ltd. Şti.'ne 122.500,00 TL ödeme yapıldığını, şube yollarının korumasının abonelere, bakım ve onarımının ise ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, söz konusu hasar, şube yolundaki boruların bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanmakta olup müvekkili şirket tarafından ödenen tazminattan ...'nin sorumlu olduğunu, ancak davanın seyri esnasında kusur durumlarında meydana gelebilecek değişiklikler ve zamanaşımı tehlikesiyle karşılaşmamak adına, bina maliki ...'e de huzurdaki davanın yöneltilmiş olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile 122.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili: Davada müvekkili İdarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisinin bulunmadığını, hasarın oluşmasında ya da artmasında davacı tarafın veya bina malikinin kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, binaya ait mimari projenin celbi ile bodrum katının işyeri olarak kullanılıp kullanılmayacağının tespit edilmesinin gerektiğini, dava ile talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ve İdare tarafından kabul edilemeyeceğini, hasara ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığını, bu nedenle gelir kaybına ilişkin olarak sigortalıya ait ticari defterlerin celbini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekili: Somut olayda, dava dışı sigortalı şirkette hasarın gerçekleştiği tarihin 12.06.2014 olduğunu, zararın gerçekleşmesinden bir sonraki gün 13/06/2014 tarihinde ekspertiz çalışmalarına başlanmış olduğunu, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda, 19 nolu bitişik nizamda bulunan binada hasarın gerçekleştiği tarihde müvekkillerinin fiilen bulunmadığını, hatta ilgili binada herhangi bir faaliyet dahi bulunmadığını, olayın gece saatlerinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hasara sebep olan boruya müvekkillerinin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, söz konusu hasardan dolayı müvekkillerine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı ...'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava; \"İşyerim Paket Sigorta Poliçesi\" kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili talebidir.
\tTaraf delilleri toplanmış; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, taşınmazın tapu kaydı, olaya ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, itiraz üzerine ek raporda alınmıştır.
\tBilirkişi kurulunun 01/04/2019 tarihli kök ve 02/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; iş yerim paket poliçesi ile sigortalı iş yeri için düzenlenen poliçenin klozunda sigorta bedeli dekorasyon için 16.500,00 TL ve emtia için 600.000,00 TL olarak yapıldığı, dahili su yönünden, hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları dahili su klozu madde -1\"Sigorta konusu bina içindeki su depo ve sarnıçlarının su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının temiz veya pis su tesisatının patlaması sızması taşması sızması tıkanması kırılması ve onarılmasının doğrudan sebep olduğu zarararlar\" çerçevesinde kapsam dahilinde olduğu, hasara sebebiyet veren tesisat borusu sigortalı mahalle ait olmadığı ancak dahili su riski olarak gerçekleştiği ve bu çerçevede hasar değerlendirildiği ve poliçe kapsamında zararın ödendiği, halefiyet şartlarının oluştuğu, iş yerinde 12/06/2014 tarihinde bitişik nizamda bulunan binan su saatinde meydana gelen ana temiz su boru hattının patlaması nedeni ile sızan suyun iş yerini bodrum katına yoğun şekilde sirayet ettiği, ... ekiplerince su baskınına müdahele edilerek bir saat içerisinde onarıldığı, (... değişimi) bu hasarın oluşumunda abonelere gelen su hatlarında sayaçlara kadar olan arızalarda davalı ...'nin sorumluluğu olduğu, başka kişi veya kurumun kusuru olmadığı,
\tHasara uğrayan malların bulunduğu iş yerinde yapılan incelemede her bir katın 100m2 kullanım olup üç katlı binanın tavan yükseklikleri de dikkate alındığında, 600 m3 stok alanın bulunduğu, zarara uğrayan bal ve çiftlikte üretilen diğer ürünlerin ekspertiz raporundaki miktarının 220m3 bir alanı işgal edebileceği, dolayısı ile hasara uğramış bal emtiasının teknik olarak o iş yerinde bulunabileceğinin tespit edildiği, ticari defterlerinin incelendiği, ekspertiz raporunda hasara uğrayan bal ürünlerinin ticari defter envanter listesinin tespit edildiği, sigorta poliçesi kapsamında malların alış kaydi değeri 117.297,07 TL, 2.702,93 TL iade ürün bedelinin eklenmesi ile emtiya hasar toplamının 120.000,00 TL, dekarasyon temizlik faaliyetler için tespit edilen 2.500,00 TL harcamanında piyasa koşullarına göre makul ve kabul edilebilir olduğunun değerlendirildiği belirtilerek, 122.500,00 TL'nin rücu şartlarının oluştuğu tespiti yapılmıştır.
\t28/06/2014 tarihli sigorta ekspertiz raporunda özetle; 19 sayılı binanın su saatine gelen temiz su ana hat borusunun patlaması neticesinde olayın gerçekleştiği, suyun sigortalı binaya ulaştığı, yapılan incelemede 19 sayılı binada ticari faaliyetin bulunmadığı, ilgili binanın bahçe alınında geçen ve su saatinde sonlanan ana boru hattının ağır bir yüke maruz kalmayacağı, değişimi yapılan bağlantı plastik rekorlarının kullanıma bağlı olarak eskime yıpranma veya aşınması neticesinde özelliğini kaybetmiş olabileceği, buna bağlı olarak şebeke suyunun anlık basıncından rekorun bölümünden borunun boşa çıkarak olayın gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varıldığı, ... Tarife Yönetmeliğinde suyun patladığı bölümün \"şube yolu\" olarak tanımlandığı, şube yolunun korunmasının abonelere, bakım ve onarımın ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu, ... Genel Müdürlüğünün kullanım ömrü dikkate alınarak yenileme yetkisinin yönetmelik ile verildiği, ilgili olayın binanın fiilen kullanılmadığı, gece saatlerinde gerçekleşmesi, şube yolunun korunmasına ait sebep ile gelişmemesi, söz konusu patlamanın bakım eksikliği veya şebeke basıncı nedeni ile oluştuğunu gösterdiği, oluşan su akıntısının ... sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
\tToplanan delillerden sigorta poliçesi vd belgelerden; dava dışı sigortalı ...Gıda San. Ve Tic Ltd. Şti'ne ait ... adresindeki işyeri, 14.03.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 71516671 numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu, yan bitişik binanın su saatinde meydana gelen ana temiz su boru hattının patlaması nedeni ile sızan suyun iş yerini bodrum katına yoğun şekilde sirayet ettiği, ... ekiplerince su baskınına müdahele edilerek bir saat içerisinde onarıldığı, ... Tarife Yönetmeliğinde suyun patladığı bölümün \"şube yolu\" olarak tanımlandığı, şube yolunun korunmasının abonelere, bakım ve onarımın ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu, ... Genel Müdürlüğünün kullanım ömrü dikkate alınarak yenileme yetkisinin yönetmelik ile verildiği, ilgili olayın binanın fiilen kullanılmadığı, gece saatlerinde gerçekleşmesi, ekspertiz ve bilirkişi kurul raporunda belirtildiği üzere şube yolunun korunmasına ait sebep ile gelişmemesi, söz konusu patlamanın bakım eksikliği veya şebeke basıncı nedeni ile oluştuğunu gösterdiğini tespit edilmesine göre, oluşan su akıntısının ... sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış, hasar gören emtiya ile ilgili sigortalının ticari defterleri incelenmiş envarterde bulunan bal emtiyasının zarar gören emtia ile uyumlu olduğu, üç katlı olan iş yerinde zarar gören emtianın rahatça depolanabileceği tespit edilmiş, sigorta poliçesi kapsamında emtia ve dekorasyon temizlik faaliyetleri için 122.500,00 TL zararın uygun ve makul olduğu tespit edilmekle olayda bakım eksikliği ve temiz suyun basınçlı gelmesinden kaynaklanan zarardan ... sorumlu olmakla davalı ... yönünden davanın kabulüne, Davalı ... taşınmazı olaydan sonra satın alıp malik olduğundan HMK 124 md.gereği taraf olmaktan çıkarılmakla onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek geremiş, diğer davalı bina maliklerinin olayda kusurları olmadığından onlar yönünden davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın reddedildiği bina malikleri yönünden AAÜT aykırı olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, bina malikleri yönünden davanın reddinin yanlış olduğunu, bina maliklerinin zarardan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, bina maliklerinin şube yolunun korunmasından sorumlu olduklarını, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zarardan sorumlu olduklarını, davanın bina malikleri yönünden reddi kararının TBK 69.md 'sine aykırı olduğunu, davanın tüm davalılar yönünden kabulünün gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili idarenin kusurunun olmadığını, olaydan önce ve sonra gerekli önlemlerin alındığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20.md gereği İdarenin abone şube hattının korunması ile ilgili bir görevinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda müvekkiline kusur izafe edilmediği halde kusurlu kabul edildiğini, söz konusu binada su baskınlarına karşı ne gibi önlemlerin alındığının belirlenmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, bina malikleri yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, \"İş yerim Paket Sigorta Poliçesine\" dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
\t2-Mahkemece, davanın reddedildiği tapu malikleri lehine 15.587,50 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince \"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" düzenlemesi gereğince davalı arsa malikleri lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/796E., 2020/104K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/02/2020 tarihli kararına yönelik davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenlere yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\tII-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/796E., 2020/104K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/02/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t\"1-Davalı ... yönünden taraf değişikliği yapıldığından taraf olmaktan çıkarıldığından bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile 122.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsiline,
-Alınması gereken 8.367,98 TL harçtan peşin alınan 2.092,20 TL'nin düşümü ile kalan 6.275,98TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.092,00 TL peşin ve 27,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 15.587,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 2.300,00 TL (Tebligat Müzekkere gideri:350,00 TL ve Bilirkişi ücreti: 1.950,00 TL) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,\"
\tIII-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
\tIV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t27.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 28.03.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip